5 acciones (recientes) que personifican el legado de seguridad química cáustica de Andrew Wheeler

¡Compártelo!

Cortesía de Unión de científicos interesados.
Por
Genna Reed, Analista principal de ciencia y políticas

Como las mentes de las personas han estado legítimamente en el estado de nuestra democracia y la administración Trump ha estado despidiendo jefes de agencia de izquierda a derecha después de incitar a la insurrección, el administrador de la EPA, Andrew Wheeler, ha se quedó por aqui para finalizar una larga lista de elementos destructivos que representan la agenda de la administración desde el principio: las ganancias de la industria sobre la salud pública.

Específicamente, en sus últimos días, la administración ha llevado una bola de demolición a la base científica de la protección pública contra los productos químicos peligrosos. Wheeler incluso tuvo el descaro de promover la Informe de justicia ambiental de la EPA, después de saber que bajo su liderazgo, las desigualdades de larga data se han desatendido o empeorado. Por ejemplo, los contaminantes ambientales no se han limpiado tan fácilmente en Sitios de superfondo en comunidades de color. Y Wheeler ha debilitado las evaluaciones de seguridad de los productos químicos nocivos al no utilizar la mejor ciencia disponible, lo que significa menos protecciones para quienes ya llevan la carga de las toxinas ambientales.

Es importante señalar que detrás de cada una de estas acciones hay científicos de carrera de la EPA que realizan un trabajo importante en la agencia, pero que han sido frustrados por funcionarios políticos de la EPA o la Casa Blanca en diferentes etapas del proceso.

Aquí hay solo cinco acciones de las últimas dos semanas que iluminan el legado tóxico de la administración Trump sobre la seguridad química:

# 1: curso inverso sobre prohibiciones de TCE, NMP y cloruro de metileno

En el registro federal actual, el La EPA anunció su intención de no finalizar varias prohibiciones propuesto por su propio personal bajo la administración de Obama para tres productos químicos altamente tóxicos: TCE, NMP y cloruro de metileno. En los últimos años, la administración Trump ha trabajado activamente para retrasar o debilitar estas prohibiciones propuestas y luego reevaluar los productos químicos utilizando métodos que fueron criticados por su propio Comité Asesor Científico sobre Productos Químicos. El año pasado, la Casa Blanca se involucró inapropiadamente en la reescritura de la evaluación de riesgos de la EPA para TCE (una sustancia química utilizada en las instalaciones de limpieza en seco y desengrasado con vapor que puede causar cáncer y tiene efectos sobre el desarrollo), restando importancia a la asociación entre exposición y defectos cardíacos fetales. En 2019, la EPA emitió una prohibición parcial del cloruro de metileno (un químico utilizado en los decapantes de pintura vinculado al cáncer y que puede ser sumamente letal) para uso del consumidor, sin proteger adecuadamente a los trabajadores en riesgo de enfermedad y muerte.

En respuesta, el científico principal principal del Fondo de Defensa Ambiental, Richard Denison, declaró que “Parece que bloquear estas prohibiciones y negar protecciones cruciales a los trabajadores y consumidores durante cuatro años no fue suficiente para la EPA de Trump. Este vergonzoso movimiento que personifica los ataques concertados de la EPA de Trump contra la salud pública es un intento transparente de restringir aún más a la administración entrante. Es otra mancha más en el lamentable historial del Sr. Wheeler “.

# 2: Científicos presionados para debilitar la evaluación de riesgos de PFBS

UN Politico historia el miércoles informó sobre noticias de fuentes internas de la EPA de que la evaluación de riesgos para PFBS (un reemplazo de PFAS de cadena corta para PFOS utilizado en espuma contra incendios, envasado de alimentos y otros productos) se debilitó significativamente al emitir un rango de dosis de referencia en lugar de un solo número . El cambio fue realizado por el personal de la oficina de pesticidas de la agencia bajo la dirección de los funcionarios políticos, no los científicos de carrera de la EPA que han estado trabajando en esta evaluación durante años. De hecho, varios de esos científicos no pusieron sus nombres en el documento como resultado.

Por lo general, el programa IRIS de la EPA realiza una revisión sistemática de la mejor evidencia disponible y sugiere una dosis única de referencia (RfD), que es la cantidad de algo a lo que uno puede estar expuesto a corto plazo (agudo) o largo plazo (crónico). ), que probablemente resulte en un bajo riesgo de efectos negativos para la salud. La inclusión de una gama de valores es algo que la industria ha estado defendiendo porque permite a los estados elegir el extremo preferible de la gama para establecer sus estándares, posiblemente ignorando los riesgos para las poblaciones más sensibles. Esto también tiene las huellas dactilares de Nancy Beck y rastrea todo el camino de regreso a ella muy criticado intentar entrometerse en las evaluaciones de riesgo mientras trabaja en OIRA en este 2006 Borrador del Boletín.

La revisión adicional de la Casa Blanca a la que supuestamente estaba sujeto este documento lo abre y los documentos científicos futuros a un escrutinio político y más demoras. Este es un resultado inaceptable para un documento científico que serviría para ayudar a los estados y la EPA a establecer estándares para protegernos a todos de los peligros de este sustituto del PFOS en el agua potable.

# 3: Orientación debilitada sobre PFAS en productos importados

El lunes, La colina informó en documentos que obtuvieron y que revelaron la interferencia de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) de la Casa Blanca en la guía de la EPA sobre las importaciones de PFAS. La guía enviada a OMB sopesó la prohibición de la importación de productos que contienen PFAS en cualquier parte de un producto, pero los cambios significativos y sustantivos de OMB limitaron la prohibición a solo productos recubiertos con PFAS. Como ilustra Melanie Benesh del Environmental Working Group, “Los productos se desintegran con el tiempo, por lo que si tiene algo con PFAS en el interior, puede quedar expuesto con el tiempo. A medida que se disuelve, pasa al polvo doméstico, eventualmente se tira en un vertedero y puede lixiviar PFAS y llegar al medio ambiente de esa manera “. La participación de OIRA en evaluar documentos de orientación es un La administración Trump se extralimitó en la discreción de la agencia en asuntos en los que la agencia tiene una amplia experiencia.

# 4: Petición denegada de Carolina del Norte para que la industria pague por las pruebas de agua contaminada con PFAS

A fines de la semana pasada, la EPA negó una petición presentada en octubre por el Centro de Salud Ambiental, Clean Cape Fear River Watch, Clean Cape Fear, Democracy Green, Toxic Free NC y NC Black Alliance. Simplemente le pidió a la agencia que usara su autoridad bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) para exigir a Chemours, un contaminador de PFAS con sede en Carolina del Norte, que presente datos de pruebas y financie estudios de salud independientes para determinar los riesgos de exposición de 54 PFAS presentes en el Cabo. Cuenca del río Fear. La carta de denegación habla de los problemas inherentes a nuestro sistema regulador de sustancias químicas que permiten la liberación de sustancias químicas sin evidencia adecuada de su seguridad y sin requisitos para que la industria pague por pruebas adicionales o revisiones independientes.

La gran ironía es que TSCA permite estas brechas masivas de datos, no requiere que la industria los cumpla y luego los usa como justificación para no poder establecer estándares de protección de la salud.

Esta acción también habla del absoluto fracaso de Wheeler en escuchar las necesidades de las comunidades afectadas. La’Meshia Whittington, directora de campaña de la Alianza Negra de Carolina del Norte fijado, “Es absurdo que la EPA haya optado por diluir la intención de la petición y priorizar el interés corporativo sobre las necesidades de las comunidades afectadas en Carolina del Norte. Esta decisión refleja el entorno creado por la administración saliente, el veneno sobre nuestra salud y las ganancias sobre la gente. No nos detendremos aquí. Continuaremos luchando contra el envenenamiento del agua y los niños sin un derecho humano básico de acceso al agua potable ”.

# 5: Finalizó la regla científica de restricción defectuosa

El 6 de eneroth, la EPA anunció su regla final que restringe drásticamente la ciencia que la agencia puede considerar en la elaboración de reglas. Reduciría el peso de los estudios que se basan en datos no públicos, incluidos los estudios que involucran registros médicos privados, lo que interfiere con muchos estudios clave de salud pública en los que la agencia confía para establecer salvaguardas para los productos químicos. Esta regla se emitió a pesar de la oposición de la comunidad científica y casi un millón de comentarios abrumadoramente en contra de su finalización. También se emitió y se hizo efectivo de inmediato, lo que va en contra del procedimiento típico de una ventana de finalización de 30 días. Una nueva demanda del Fondo de Defensa Ambiental, The Centro de información medioambiental de Montanay Ciudadanos por la energía limpia están desafiando el legalidad del proceso por el que se apresuró a atravesar la puerta en el 11th hora.

En respuesta, Andrew Rosenberg, director del Centro de Ciencia y Democracia de UCS declaró que, “Es aún más atroz que la EPA haya optado por finalizar estas restricciones a la ciencia durante la peor crisis de salud pública de nuestras vidas. Esta regla interferiría con el trabajo urgente y continuo de la agencia en una variedad de temas, incluidos los vínculos entre los factores ambientales y COVID-19, los impactos del humo de los incendios forestales en la salud pública y los efectos del pesticida clorpirifos en los niños, al socavar los capacidad para utilizar la mejor ciencia disponible. Es una decisión deliberada deshacerse de las herramientas exactas que la agencia necesita ahora “.

La nueva administración debe seguir la ciencia

El presidente electo Biden ha dicho repetidamente que su administración escuchará la ciencia y que la ciencia guiará las decisiones políticas. UCS lo mantendrá en esta promesa y luchará para revertir todos los muchos cambios dañinos que se han hecho para socavar las evaluaciones basadas en la ciencia y las políticas relacionadas en la EPA. Esperamos trabajar con la administración entrante para deshacer estas decisiones políticas destructivas. Los nuevos líderes de la EPA deben comprometerse a escuchar a sus científicos, defender la integridad científica y utilizar la mejor ciencia disponible para elaborar políticas que protejan la salud y la seguridad de todos.

Imagen destacada de Nithin Sameer en Unsplash

.
Y ahora, volvemos a vernos la siguiente noticia. ¡Nos vemos!

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *