Comic Relief Department: El director ejecutivo de Shell dice que la mejor manera de financiar la energía limpia es consumir más petróleo

¡Compártelo!

Publicado originalmente en EVANNEX.
Por Charles Morris

Hace unos años, cuando los vehículos eléctricos se consideraban un proyecto de I + D, los intereses de los combustibles fósiles tenían poco que decir sobre ellos. Ahora que Tesla se ha convertido en una empresa de un billón de dólares (más grande que cualquiera de los fabricantes de automóviles heredados y más grande que la mayoría de los “gigantes petroleros”), la multitud del petróleo ha lanzado una prensa de corte completo en los medios de comunicación. Todos los días, mi feed de LinkedIn está atascado con publicaciones patrocinadas por compañías petroleras sobre cuánto están haciendo para ecologizar sus actos y salvar el planeta para nuestros nietos (por no hablar de las interminables historias de terror sobre vehículos eléctricos que provienen de quién sabe -dónde).

He visto algunas cosas bastante risibles, y estoy seguro de que tú también, pero esto se lleva la palma. Ben van Beurden, director ejecutivo de Royal Dutch Shell, dijo al BBC en una entrevista reciente que su empresa quiere hacer la transición a cero neto para 2050, pero necesitará los ingresos de su negocio de petróleo y gas para pagarlo.

“En este punto en el tiempo [the cash] proviene de nuestro negocio heredado “, dijo el Sr. van Beurden al BBC, hablando en la gigantesca refinería de petróleo Pernis cerca de Rotterdam, que dice que Shell planea transformar de producir gasolina y diesel sucios a producir biocombustibles e hidrógeno ligeramente más limpios, en el transcurso de una década. “Si tenemos que construir una planta de hidrógeno a partir de un parque eólico que construimos en el Mar del Norte por mil millones de dólares, eso no será financiado por un negocio de hidrógeno, será financiado por el negocio de petróleo y gas”.

Incluso si dejamos de lado la cuestión de si el hidrógeno es algo más que un nuevo mercado para el petróleo y el gas, este es el tipo de argumento que un libro de texto de filosofía podría utilizar como ejemplo de sofisma, razonamiento circular o cualquiera de las diversas falacias lógicas. También es el tipo de argumento que usan los alcohólicos y drogadictos para justificar un atracón final.

Los científicos del clima están de acuerdo en que, si la humanidad quiere evitar daños ambientales catastróficos, tenemos que poner fin al consumo de combustibles fósiles muy pronto. No reducirlo ligeramente, no eliminarlo gradualmente durante las próximas tres décadas, terminarlo.

También resalta lo absurdo del argumento de “mañana renunciaremos” el hecho de que Shell y otras grandes petroleras no han mostrado intenciones de reducir, o incluso congelar, lo que el Sr. van Beurden llama su “negocio heredado”: au contraire, quieren expandirlo. Entre otros proyectos, Shell está trabajando actualmente para desarrollar un nuevo campo petrolífero llamado Cambo en el Mar del Norte, que espera producir 170 millones de barriles de petróleo. La compañía planea gastar cuatro veces más en el desarrollo de nuevas fuentes de petróleo y gas que en energías renovables el próximo año. Está luchando contra varios fallos de los tribunales holandeses que le obligarían a reducir sus emisiones.

Shu Ling Liauw, de la firma de investigación Global Climate Insights, ha analizado los planes de gasto de la petrolera y estima que Shell producirá más emisiones para 2030 de las que produce ahora. “Incluso si es muy generoso y asume que obtienen todas las cantidades de captura y almacenamiento de carbono y compensaciones que necesitan … aumentarán las emisiones hasta 2030, y seguirán produciendo cantidades significativas de emisiones en 2050”, dijo a la BBC.

Las compañías petroleras han abandonado en gran medida sus intentos de argumentar que el cambio climático es un mito, pero ahora están impulsando una variedad de otros argumentos para justificar el uso continuo de sus productos. Cualquiera que crea que estas empresas planean hacer algún tipo de transición a la energía renovable o la carga de vehículos eléctricos, o que encontrarán una manera de almacenar, eliminar u ocultar la contaminación de la quema de combustibles fósiles, está fumando algo, y es no es aceite.

Los pájaros pueden volar, los peces nadar, las compañías petroleras tienen que perforar. Eso es lo que hacen, y seguirán utilizando todos los medios a su disposición (campañas de relaciones públicas, contribuciones políticas, inversiones en empresas de energía limpia) para eliminar los obstáculos para hacerlo. Y no es bueno culpar a Shell oa cualquier otra compañía petrolera individual por la situación. El petróleo es fungible, y si Shell no perfora en el Ártico o en el Golfo de México o en el patio trasero de sus vecinos, alguna otra empresa lo hará. Tampoco las políticas o regulaciones gubernamentales pueden cambiar esto.

“Creo que esta transición energética se puede hacer, pero requerirá mucha orquestación y mucha fe de la sociedad en que se puede hacer”, dice el Sr. van Beurden. “Si quiere destruir la fe aumentando los precios de la energía, creando escasez o fallas en el mercado, creo que los políticos van a perder la aceptación social de que esto es realmente factible”.

Aquí tiene un punto. Lo que está diciendo es que, si los gobiernos intentan interrumpir el suministro de petróleo, mientras la demanda sigue siendo la misma, los consumidores van a decir lo contrario y elegirán más “¡taladro, bebé taladro!” hombres fuertes (de los cuales el mundo ya tiene demasiados). Reducir el consumo requiere incentivos tanto del lado de la oferta como de la demanda, por eso California tiene un mandato ZEV (para obligar a los fabricantes de automóviles a vender vehículos eléctricos) e incentivos de compra (para alentar a los conductores a comprarlos). Y, por supuesto, el incentivo más importante del lado de la demanda es la creciente selección de vehículos eléctricos nuevos y atractivos de Tesla y otros.

No hay duda de que las empresas petroleras tienen un papel que desempeñar en la transición hacia las energías limpias. Hay muchas cosas que pueden hacer para reverdecer sus actos que les interesaría hacer, por ejemplo, tapar sus millones de pozos abandonados para detener las fugas de metano. Y proteger a los trabajadores cuyos medios de subsistencia aceitosos se están desvaneciendo debe ser una de las principales prioridades. Sin embargo, el resultado final no negociable es que el uso de combustibles fósiles para el transporte y la generación de energía debe caer casi a cero, mucho antes de 2050, y esto es algo que los Shells y Exxons del mundo nunca aceptarán voluntariamente. Si no hubiera Tesla, y no hubiera regulaciones de emisiones exigidas por el gobierno y prohibiciones de ICE, ¿alguien realmente cree que las compañías petroleras (o fabricantes de automóviles) considerarían hacer algo más que hacer negocios como de costumbre? Da otra bocanada.

Big Oil no solo quiere un asiento en la mesa, quiere ser dueño de la mesa y controlar la discusión. En la reciente conferencia COP26, hubo 503 delegados de empresas de combustibles fósiles – más que la delegación más grande de cualquier país. Están usando los mismos argumentos que hemos escuchado de las compañías de cigarrillos y los fabricantes de medicamentos, culpando a los consumidores que usan sus productos (porque no tienen otra opción), mientras montan campañas masivas de lavado verde y reducción de gases para convencer a los consumidores y los legisladores que está bien seguir quemando miles de millones de barriles de petróleo y gas.

No se deje engañar. Como dijo Albert Einstein, “No podemos resolver problemas utilizando el mismo tipo de pensamiento que usamos cuando los creamos”.

.
Es el momento, te dejo hasta una próxima noticia. ¡Nos vemos!

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *