¿Deberían las grandes empresas de servicios públicos pagar por sus malas decisiones?

¡Compártelo!

Publicado originalmente en ILSR.org

Un grupo de defensa en Boulder, Colorado, ha argumentado por qué las empresas de servicios públicos, no los clientes, deberían ser responsables del costo de retirar los activos de combustibles fósiles.

Para este episodio del podcast Local Energy Rules, el presentador John Farrell habla con Leslie Glustrom, una defensora de Clean Energy Action en Boulder. Discutieron el libro blanco de Clean Energy Action sobre la responsabilidad de los servicios públicos y cómo podemos hacer una transición equitativa hacia un futuro de energía limpia para un episodio reciente de ILSR Construyendo poder local podcast, republicado aquí para las Reglas de energía local.

Escuche el episodio completo y explore más recursos a continuación, incluida una transcripción y un resumen de la conversación.

Transcripción del episodio

Titulización: una herramienta para la jubilación anticipada de los combustibles fósiles

Leslie Glustrom, una bioquímica convertida en defensora de la energía limpia, fue miembro fundador de Acción de energía limpia. Ha sido voluntaria en apoyo de la energía local libre de carbono durante 20 años. Para ella, acelerar la transición a la energía limpia significa ayudar a otros forasteros de la industria energética a lidiar con conceptos complejos, uno de los cuales es la titulización.

Farrell compara puesta en seguridad a refinanciar una casa. Esencialmente, permite a las empresas de servicios públicos refinanciar sus deudas por centrales eléctricas envejecidas. Cuando una planta de carbón se retira antes del final de su vida útil, el resto de la vida útil de esa planta debe amortizarse. La titulización puede reducir las tasas de estos pagos del siete por ciento al tres por ciento.

La titulización es una forma más barata de retirar anticipadamente las plantas de combustibles fósiles. Sin embargo, la titulización deja a los clientes de servicios públicos en el anzuelo de pagar “bonos de carga de obligación del contribuyente”. Una gran parte de la carga recaerá sobre las pequeñas empresas y los clientes de bajos ingresos, que es menos probable que tengan energía solar u otro aislamiento de los cargos por servicios públicos.

“El objetivo final es que los contribuyentes paguen el problema de los servicios públicos … simplemente no estoy totalmente de acuerdo con suponer que los contribuyentes deberían pagar los errores de los servicios públicos”.

Privatizar los riesgos y no solo las ganancias

Glustrom es crítico con un Rocky Mountain Institute informe sobre el retiro de la planta de carbón, que esencialmente asume que los clientes de servicios públicos soportarán la carga. En cambio, quiere replantear la conversación. Las comunidades ya están agobiadas por la contaminación y los impactos climáticos de las plantas de combustibles fósiles, entonces, ¿por qué deberían cargar con la carga financiera de retirarlas anticipadamente?

“En la mayoría de las empresas, si te atrapan llevando la moda de hace cinco años y no puedes venderla, ese es tu problema”.

El nuevo papel blanco de Clean Energy Action explora cuántas herramientas, incluida la titulización, se pueden implementar correctamente para “retirar las plantas de carbón y los activos de combustibles fósiles de manera temprana y más equitativa”.

“Como todas las herramientas, hay un momento para usarlo a la vez para no usarlo”.

En última instancia, las comisiones de servicios públicos decidirán la responsabilidad por la deuda de los combustibles fósiles. Es poco probable que las comisiones transfieran la responsabilidad por completo a la empresa de servicios públicos, pero Glustrom espera que estén dispuestas a dividir la carga entre la empresa de servicios públicos y los contribuyentes.

Lea el testimonio de John Farrell en apoyo de un proyecto de ley de titulización mejorado avanzando en la Casa de Minnesota.

¿Cuánto tiempo han sabido las empresas de servicios públicos los costos del cambio climático?

A las empresas eléctricas se les conceden monopolios en interés del servicio al cliente, pero realizar inversiones en infraestructura de combustibles fósiles ha sido contrario al interés público durante algún tiempo.

Gracias a Eunice Foote, dice Glustrom, la ciencia del clima ha sido clara desde la década de 1850. En ese momento, las empresas de servicios públicos tenían pocas alternativas rentables a la generación de carbón y gas. Ahora, la energía solar más almacenamiento es la forma más barata de generar electricidad y reduce las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿En qué momento las empresas de servicios públicos deberían haberse dado cuenta de que los combustibles fósiles eran una mala apuesta?

Lea el informe del Energy And Policy Institute Las empresas de servicios públicos sabían: documentar los primeros conocimientos y el engaño continuo de las empresas de servicios eléctricos sobre el cambio climático entre 1968 y 2017

Para responsabilizar a las empresas de servicios públicos por malas decisiones de inversión, las comisiones de servicios públicos podrían determinar qué empresas de servicios públicos deberían haber sabido en el momento de su inversión en combustibles fósiles. Si una empresa de servicios públicos construyó una planta de carbón en 2010, por ejemplo, la comisión podría responsabilizar a la empresa de retirar la planta antes de tiempo. La utilidad debería haberlo sabido mejor y tenía otras opciones.

“Teniendo en cuenta lo que las empresas de servicios públicos sabían, o deberían haber sabido, ¿deberían haber invertido en una planta de carbón de mil millones de dólares que pensaban que funcionaría hasta 2070?”

La necesidad de una reforma de la red más amplia

Farrell y Glustrom también discuten los problemas con el sistema energético de manera más amplia. La red eléctrica de arriba hacia abajo, que transmite electricidad a cientos de millas de grandes generadores, no se adapta a nuestras circunstancias actuales. Si bien la generación y el almacenamiento en el lugar del cliente se están volviendo más populares, las tormentas y los desastres naturales se están volviendo más destructivos y frecuentes.

“Cuando confiamos en la gran red, terminamos con grandes problemas”.

Glustrom espera que a medida que las plantas de carbón y gas se retiren y hagamos la transición a una red más limpia, también podamos imaginar una red eléctrica descentralizada, pero se necesitará una revolución, dice.

“Lo primero que tenemos que hacer es no aceptar que la estructura del siglo XX sea la estructura adecuada para el siglo XXI”.

Notas del episodio

Consulte estos recursos para obtener más información sobre la historia:

Para obtener ejemplos concretos de cómo las ciudades pueden tomar medidas para obtener más control sobre su futuro de energía limpia, explore los ILSR Kit de herramientas de poder comunitario.

Explore las políticas y los programas locales y estatales que ayudan a promover los objetivos de energía limpia en todo el país, utilizando el interactivo de ILSR Mapa de poder de la comunidad.

Este es el episodio 123 de Reglas de energía local, un podcast de ILSR con el director de Energy Democracy, John Farrell, que comparte historias poderosas de energía renovable local exitosa y expone las políticas y las barreras prácticas para su expansión.

Las Reglas de Energía Local son producidas por John Farrell y Maria McCoy de ILSR. Ingeniería de audio para este episodio de Drew Birschbach.

Este artículo se publicó originalmente en ilsr.org. Para actualizaciones oportunas, siga John Farrell en Twitter, nuestra energía trabaja en Facebooko regístrese para obtener el Actualización semanal de Energy Democracy.


Y ahora, nos vemos en una próxima vez. ¡Hasta la próxima!

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *