Economía y emisiones: Masters Of War Edition

¡Compártelo!

Hoy se cumplen 20 años desde el 11 de septiembre de 2001, el día en que el World Trade Center fue destruido por terroristas a instancias de Osama Bin Laden. También marca el final del conflicto en Afganistán, la guerra más larga de Estados Unidos. Quizás este sea un momento apropiado, entonces, para evaluar los impactos de ese fatídico día y la guerra que lo siguió en los Estados Unidos y el mundo en general.

Nada de lo que sigue tiene la intención de restar mérito al sacrificio de aquellos que lucharon en Afganistán, los que resultaron heridos o murieron allí, o el incontable número de seres queridos cuyas vidas fueron interrumpidas por el llamado a las armas de Estados Unidos. A cada uno de ellos le debemos una deuda de gratitud que nunca podrá pagarse por completo.

La guerra está profundamente arraigada en la psique humana. La historia se define por la guerra: la guerra de las rosas, la guerra de los 100 años, la guerra revolucionaria, la guerra civil, la guerra de sucesión española, la primera guerra mundial, la segunda guerra mundial, la guerra de Corea, la guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo, Guerra de Irak y, por supuesto, Guerra de Afganistán.

Celebramos la guerra con canciones y pompa, pero no todo es diversión y juegos. Liam Clancy advierte“Vengan todos ustedes, jóvenes rebeldes y escuchen mientras yo canto, porque el amor a la patria es algo terrible. Destierra el miedo con la velocidad de una llama y nos hace a todos parte del juego patriota “.

La economía de la guerra

En la víspera de la toma de posesión de John F. Kennedy, el presidente saliente, Dwight Eisenhower, pronunció un discurso de despedida a la nación. Pasó casi desapercibido en ese momento, pero se ha convertido en uno de los discursos más importantes que haya pronunciado un presidente estadounidense. En él, Eisenhower advirtió por primera vez sobre el “complejo industrial militar”, que describió como un sistema en el que el Congreso y los fabricantes de armamentos de Estados Unidos se aferran entre sí en un abrazo autosuficiente. Como resultado, Estados Unidos está constantemente en pie de guerra con presupuestos de defensa que continúan subiendo, subiendo y subiendo.

Es un juego que se juega a plena vista. Los fabricantes de armas pagan para que sus amigos sean elegidos. Una vez en el cargo, esos políticos votan por aviones, buques de guerra y armas de fuego más grandes y más caros. Mientras que cientos de miles de millones de dólares fluyen a la industria de armamento, a los estadounidenses se les dice que no hay dinero para programas de cuidado de la salud, cuidado infantil o almuerzos escolares universales. Y, sin embargo, la cuenta del esfuerzo de guerra de Estados Unidos en Afganistán fue $ 300 millones al día!

De acuerdo a Forbes“En los 20 años transcurridos desde el 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos ha gastado más de 2 billones de dólares en la guerra de Afganistán. Eso es $ 300 millones de dólares por día, todos los días, durante dos décadas. O 50.000 dólares por cada uno de los 40 millones de habitantes de Afganistán. En términos más básicos, el Tío Sam ha gastado más en mantener a raya a los talibanes que los valores netos de Jeff Bezos, Elon Musk, Bill Gates y los 30 multimillonarios más ricos de Estados Unidos, juntos “.

Los economistas hablan de costos de oportunidad. Cada dólar gastado en A significa que hay un dólar menos disponible para gastar en B. Si gastamos $ 50,000 en un automóvil nuevo, no podemos gastar los mismos $ 50,000 en vacaciones o en la matrícula universitaria. Así que apliquemos un análisis del costo de oportunidad a la guerra de Afganistán. ¿Qué podrían habernos comprado esos 2 billones de dólares si no los hubiéramos gastado luchando contra los talibanes? ¿Qué tal más parques solares y eólicos? ¿O la infraestructura de carga de vehículos eléctricos?

Aquí hay algunos pensamientos de ese socialista comprometido, Bernie Sanders, basados ​​en ese ahora famoso discurso de Eisenhower:

Guerra y emisiones

El documento fundamental para esta discusión es el documento titulado Uso de combustible del Pentágono, cambio climático y costos de la guerra por Neta C. Crawford, publicado en 2019 por el Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown. El informe comienza con una serie de preguntas. “Si el cambio climático es un ‘multiplicador de amenazas’, como argumentan algunos expertos en seguridad nacional y miembros de las fuerzas armadas, ¿cómo las fuerzas armadas estadounidenses reducen las amenazas causadas por el cambio climático? ¿O la guerra y la preparación para ella aumentan esos riesgos? “

Crawford escribe,

“Los [Department of Defense] es el mayor usuario institucional de petróleo del mundo y, en consecuencia, el mayor productor institucional de gases de efecto invernadero del mundo. Desde el año fiscal 1975 hasta el año fiscal 2018, las emisiones totales de gases de efecto invernadero del Departamento de Defensa fueron más de 3.685 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente. Si bien solo es una parte de las emisiones totales de EE. UU., Las emisiones militares de EE. UU. Son, en cualquier año, mayores que las emisiones de muchos países. En 2017, por ejemplo, las emisiones totales de gases de efecto invernadero del Pentágono fueron mayores que las emisiones de gases de efecto invernadero de países industrializados enteros como Suecia, Dinamarca y Portugal y también mayores que todas las emisiones de CO2 de la producción estadounidense de hierro y acero “.

Ella sugiere que el ejército está ayudando a crear los mismos aumentos en las temperaturas globales promedio que son una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.

“Las reducciones en el uso de combustibles fósiles militares serían beneficiosas de cuatro maneras. Primero, los EE. UU. reduciría sus emisiones globales de gases de efecto invernadero. Esto mitigaría así el clima cambio y sus amenazas asociadas a la seguridad nacional.

“En segundo lugar, reducir los combustibles fósiles El consumo tendría importantes beneficios políticos y de seguridad, incluida la reducción de dependencia de las tropas en el campo del petróleo, lo que los militares reconocen los convierte en vulnerable a los ataques enemigos. Si el ejército de los EE. UU. Redujera significativamente su dependencia del petróleo, Estados Unidos podría reducir los recursos políticos y de combustible que utiliza para defender acceso al petróleo, particularmente en el Golfo Pérsico, donde concentra estos esfuerzos.

“En tercer lugar, por Disminuyendo la dependencia de Estados Unidos de los estados ricos en petróleo, Estados Unidos podría reevaluar el tamaño de Estados Unidos. presencia militar en el Golfo Pérsico y reevaluar su relación con Arabia Saudita y otros aliados de la región.

“Por último, gastando menos dinero en combustible y operaciones para proporcionar acceso seguro al petróleo, Estados Unidos podría reducir su gasto militar y reorientar el economía a actividades económicamente más productivas “.

Crawford reconoció que el ejército estadounidense ha reducido significativamente su uso de combustibles fósiles durante las últimas décadas, pero sigue siendo uno de los consumidores más voraces de petróleo y gas natural del planeta. Pero al usar tanto de esos combustibles como lo hace, está haciendo una contribución significativa al calentamiento global, que a su vez está alterando los patrones climáticos y provocando migraciones masivas de personas que buscan comida y refugio. Esas migraciones son una de las principales causas de los conflictos armados.

Maestros de la guerra

En Estados Unidos se asume que el presupuesto de defensa es sacrosanto. Cualquiera que se atreva a cuestionarlo es tildado de traidor o algo peor. Continúa creciendo año tras año, consumiendo preciosos dólares que podrían invertirse mejor en hacer una sociedad justa y equitativa para todos los estadounidenses en lugar de solo para algunos. Así como existen costos de oportunidad asociados con el gasto de dinero, también existen efectos multiplicadores. Imagine por un momento que todo ese dinero desperdiciado en castigar a los talibanes se hubiera invertido en infraestructura, educación, hacer que los hogares y edificios comerciales de Estados Unidos fueran más eficientes energéticamente e investigación básica. ¿No podría América hoy ser el faro brillante del mundo que dice ser?

Bob Dylan sentía un disgusto especial por el complejo industrial militar, que destiló en “Masters of War”, una de las canciones más poderosas de su larga y variada carrera. Si Estados Unidos tiene alguna esperanza de tomar medidas significativas para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, debe romper el control de los belicistas y poner a la gente por encima de las ganancias. Una nación en constante estado de guerra nunca podrá afrontar las urgencias de la acción climática.

Es hora de que Estados Unidos deje de invertir en matar gente y en su lugar, invierta en el futuro de la civilización. El tiempo es corto y la necesidad es grande. Póngase en contacto con sus funcionarios electos hoy y vote como si su vida dependiera de ello, porque así es.

Nota: El autor desea agradecer a Dan Allard por compartir sus pensamientos e ideas conmigo durante el proceso creativo que resultó en esta historia.

.
Si ha sido una lectura recomendable, puedes compartir esta información con la persona que lo va a valorar.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *