El análisis de seguridad realmente malo de la industria nuclear

¡Compártelo!

Antes de permitir que se construyan pequeños reactores modulares, mini reactores en barcazas, reactores para fabricar hidrógeno, reactores en la Luna o casi cualquier reactor nuclear, deberíamos obtener una explicación de la industria nuclear de por qué algunos de sus los cálculos han sido tan malos. Estoy hablando de números que son tan malos, con un orden de magnitud, que son funcionalmente engañosos. Y si no engañan intencionalmente, eso no es una excusa. Engañan a la gente haciéndoles creer que las cosas son ciertas cuando no lo son, y son una gran ventaja para la industria nuclear.

Los japoneses sabían de los tsunamis hace mucho tiempo, pero algunos de ellos parecen haberlo olvidado. La gran ola de Kanagawa, por Katsushika Hokusai. (Impreso desde 1731-1734, dominio público).

En mi experiencia, los números de la industria nuclear vienen en tres tipos. El primero de ellos es casi perfecto, casi el 100% del tiempo. Estos números se relacionan con cosas tales como cálculos de potenciales energéticos. Si una empresa dice que un reactor puede proporcionar 1.000 MW de potencia, puede contar con que la producción de esa planta será de 1.000 MW.

Existe un segundo tipo de cálculo que proporciona la industria. Esto se relaciona con los costos y los plazos para la construcción de nuevos reactores. Los cálculos en estas áreas parecen subestimar ambos en aproximadamente la mitad. Si la cifra para un nuevo reactor es de $ 5 mil millones y su construcción tomará 5 años, calcularía un costo de $ 10 mil millones y un plazo de 10 años. Reconozco que no he hecho un estudio cuidadoso de esto, pero a menudo he notado que los resultados del mundo real eran el doble de lo estimado, y solo recuerdo uno que era correcto. (Me refiero a los reactores de EE. UU. Y el Reino Unido aquí, no a los que se construyen en China, con los que estoy mucho menos familiarizado).

Sin embargo, es el tercer tipo de número que realmente me molesta, y esto es algo que he estudiado desde el desastre de Fukushima. Para algunos propósitos relacionados con la seguridad, las cifras de la industria están desviadas en un orden de magnitud, y sus cálculos parecen hacer que los reactores sean diez veces más seguros de lo que son.

Admito que algunas cifras de seguridad son controvertidas. Existe un gran desacuerdo sobre cuántas personas murieron como resultado del desastre de Chernobyl, por ejemplo. Empezaré con eso.

Hace algún tiempo recibí un correo electrónico de un defensor de la industria nuclear. En él dijo que la explosión de un reactor en Chernobyl demostró que la energía nuclear era más segura que el carbón u otros combustibles fósiles. Les concedo que nuestro uso del carbón ha causado un gran número de muertes, tanto en las minas como entre el público en general. Pero el correo electrónico fue revelador en su número muy específico. Cómo se calculó, no lo sé, pero la cifra dada fue de 17 muertos.

Aunque ese fue el más bajo que he visto, otras cifras de los defensores de la energía nuclear son igualmente específicas. Una lista en Wikipedia dice proporciona la lista oficial de la antigua Unión Soviética de 31 personas que fueron asesinadas. He visto esa cifra utilizada recientemente. En otra parte del mismo artículo, sin embargo, se afirma que murieron un total de 60 personas, según una fuente posterior, incluidas muertes posteriores por cáncer inducido por radiación. Una vez más, el mismo artículo habla de estimaciones de la ONU de 4.000 personas que podrían haber muerto por efectos en la salud en Ucrania, Bielorrusia y Rusia, con un total de 16.000 cuando se incluyen otras partes de Europa, y tal vez hasta 60.000 en todo el mundo. Se consideran los efectos. Greenpeace ha proyectado que el número de muertos posiblemente suba a un millón.

Entonces, ¿qué vamos a creer? Para responder a esa pregunta, diré que no debemos creer en ninguna cifra específica, sino que debemos señalar que las bajas cifras de la industria nuclear y las altas cifras de los activistas antinucleares difieren en más de cuatro órdenes de magnitud.

También quisiera señalar que las cifras de la industria nuclear no son creíbles, porque ni siquiera admiten la posibilidad de más muertes que las bajas cifras que especifican. Y no diré que las altas cifras sean increíbles de la misma manera, aunque no las creería solo porque provienen de Greenpeace. El caso es que las diferencias en sí mismas son inquietantes.

Alrededor de 1978, tuve una charla con dos amigos que eran ingenieros nucleares. Eso fue antes del colapso de Three Mile Island y de la película “El síndrome de China”, que sucedieron al año siguiente. Había oído hablar del síndrome de China y les pregunté al respecto. El más joven de ellos me dijo que fue un colapso, y probablemente nunca vería que ocurriera un colapso en mi vida, porque la probabilidad de que ocurriera tal evento era muy pequeña. De hecho, dijo, la probabilidad era solo de una entre diez mil.

“Uh, Fred”, dijo el ingeniero mayor, “eso es uno entre diez mil para cualquier reactor en cualquier año. Si tiene mil reactores en todo el mundo, veríamos uno cada diez años más o menos “.

El joven pensó durante unos segundos y luego dijo: “Bueno, probablemente nunca verás uno en este país. O tal vez veas solo uno. Pero eso es todo “.

El ingeniero nuclear mayor dijo: “Uh, Fred, ya hemos tenido dos”.

“Estoy hablando de reactores que suministran energía a los clientes aquí, no de investigación o reactores militares”.

“Los dos a los que me refiero eran el suministro de energía a los clientes. Uno fue el Experimento del Reactor de Sodio, en las afueras de Los Ángeles, que opera comercialmente a pesar de su nombre. El otro era Fermi 1, a las afueras de Detroit “.

Mirando hacia atrás, la industria nuclear parece haberse puesto del lado de Fred. La posición parece ser que, si no lo sabes, no sucedió.

En aquellos días, el análisis de seguridad de la industria nuclear, al que Fred se había referido, decía que la posibilidad de un “evento de daño al núcleo” (es decir, fusión parcial o total) era de una en 10,000 por año de reactor. No mucho después de eso, un nuevo cálculo en equipos más nuevos puso la posibilidad de uno en 20.000. Ahora tenemos reactores más nuevos que se supone que tienen una probabilidad de uno en 50.000, y se nos promete reactores futuros que no pueden fundirse en absoluto. La gran mayoría de los reactores que funcionan hoy tienen una probabilidad de uno entre 20.000, por lo que espero ser perdonado si aplico esa cifra a todos ellos en aras de la simplicidad.

A lo largo de los años, hemos acumulado aproximadamente 20.000 años-reactor de energía nuclear. Eso significa que la cantidad de eventos de daño central debería haber sido aproximadamente uno. Pero no hemos tenido uno. Hemos tenido uno de esos eventos en Chernobyl, en la URSS; tres en Fukushima, en Japón; tres en Estados Unidos, incluidos los dos ya mencionados más Three Mile Island; dos en Saint-Laurent, en Francia, en ocasiones distintas; uno en Jaslovské Bohunice, Checoslovaquia; uno en Chapelcross, en Escocia.

Tenga en cuenta que solo he incluido reactores que suministran energía comercialmente a la red en esta lista. Algunos de los desastres más notorios, como el incendio de Windscale en Inglaterra, el reactor Lucens en Suiza y varios reactores militares no están incluidos. También tenga en cuenta que existe la posibilidad de que las fusiones en algunos reactores comerciales no se hayan informado o se hayan informado como otro tipo de problemas; No estoy convencido de que el incidente de Greifswald, en Alemania Oriental, no incluyera daños en el núcleo. ¿Y quién sabe qué podría haber pasado en la URSS de lo que nunca se nos habló?

Donde debería haberse esperado un evento de daño central, ocurrieron al menos 11. Claramente, en la práctica, los cálculos del análisis de seguridad estaban equivocados en más de un orden de magnitud. No veo cómo se puede discutir esto.

Deberíamos preguntarnos por qué sucedió esto y cómo se puede corregir. Nuevamente, al estudiar esto a lo largo de los años, he llegado a la conclusión de que existe un hilo conductor entre todos estos eventos, y es algo que fue intencionalmente pasado por alto en los cálculos. Eso es el factor humano, la probabilidad de que un fallo humano provoque un colapso.

Utilizo la palabra “intencionalmente”, intencionalmente. Mirando los cálculos, me di cuenta (y corríjame, si puede demostrar que estoy equivocado) que la falla humana no se puede cuantificar y que no se incluye nada entre los números a menos que se pueda cuantificar. En otras palabras, no puede calcular el fracaso humano, por lo que lo deja fuera de las fórmulas que prepare. Al hacerlo, ignora la principal causa de falla nuclear en su análisis de seguridad.

Si quiere contrarrestar que el desastre de Fukushima no fue el resultado de un fracaso humano, se lo agradeceré. Este es un gran ejemplo tanto del fracaso humano como de cómo se puede ignorar de una manera que es muy difícil de notar, a menos que se lo ilumine.

La planta de Fukushima Daiichi estaba protegida por un malecón de 5,7 metros (18,7 pies). El tsunami de Tohoku que lo golpeó, que surgió de los terremotos más poderosos jamás registrados en Japón, tenía 14,5 metros (47,6 pies) de altura en la planta. Para comprender lo que esto significa, recuerde que un tsunami de este tipo no es una ola ordinaria que se estrella y se retira rápidamente, es un aumento en el nivel del agua que continúa durante un período de tiempo, posiblemente varios minutos. Entonces, durante un período que debe haber sido terriblemente largo para quienes lo presenciaron, el agua siguió subiendo hasta que estuvo casi 8.8 metros (28.9 pies) más alto que el malecón. Los videos del tsunami de Tohoku muestran el efecto.

La respuesta de la industria nuclear a esto podría resumirse en la pregunta: ¿Quién podría haber predicho tal cosa? Pero eso no reconoce por completo algunos hechos. El malecón era claramente demasiado bajo, según la historia de la región.

Al principio, el terremoto fue el más poderoso registrado, pero los registros solo se remontan a 1900. La ola de 14,5 metros en Fukushima Daiichi no fue la más alta que produjo el tsunami. La ola más alta que tuvo fue de 40,5 metros (133 pies) en la prefectura de Iwate. Pero debemos reconocer que este no fue realmente el evento único que parecía. Limitando nuestra mirada a otros tsunamis en la costa noreste de Japón, podríamos contar el terremoto de Sanriku de 1896, que tuvo olas de hasta 30 metros (100 pies), y el terremoto de Sanriku de 1933, que tuvo olas de hasta 28,7 metros (94 pies).

Ambos eventos ocurrieron menos de 100 años antes de que se diseñara la planta de energía de Fukushima a principios de la década de 1970. Deberían haberse tenido en cuenta para la construcción de diques. De hecho, se tomaron en cuenta para construir una compuerta contra inundaciones de 15,5 metros (51 pies) en Fudai, Iwate, una aldea de aproximadamente 2.600 personas. Las olas eran más altas allí que en Fukushima Daiichi, pero apenas sobrepasaron la compuerta de inundación y nadie a quien protegía murió.

Entonces, ¿por qué Fukushima Daiichi tenía un malecón de 5,7 metros? Yo diría que claramente fue una cuestión de fracaso humano. Aunque debo admitir que la realidad podría haber sido muy diferente, puedo imaginarme a alguien entrando en una habitación con un grupo de ingenieros y preguntando qué tan alto iba a ser el malecón. Y la respuesta vuelve como una pregunta: “¿Cuál es el presupuesto?”

Nunca he visto a la industria nuclear abordar la cuestión de por qué sus cálculos de análisis de seguridad están desviados en un orden de magnitud. Hasta que lo hagan, y creo que debería incluir un gigantesco mia culpa, mi propia elección sería no permitir que se construyera ninguno de sus fantásticos diseños.

.
Si te ha resultado de interés, puedes compartir esta noticia con quien sabes que le va a gustar.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *