El ex ejecutivo de BlackRock explica por qué las estrategias de inversión “verdes” no funcionarán

¡Compártelo!

Cuando el presidente de BlackRock, Laurence Fink, comenzó a repensar la postura de su empresa sobre el cambio climático, recurrió a Tariq Fancy para que lo ayudara a descubrir cómo debería ser la inversión “verde”. En 2018 y 2019, Fancy fue el director de inversiones de la empresa para inversiones sostenibles. El año pasado, Fink sorprendió a la comunidad inversora cuando su carta anual a los directores ejecutivos pedía una nueva actitud hacia la sostenibilidad y ser buenos administradores de la Tierra. Credit Fancy por ayudar a influir en el pensamiento de Fink. Aquí hay partes de esa carta:

El cambio climático se ha convertido en un factor determinante en las perspectivas a largo plazo de las empresas. En septiembre pasado, cuando millones de personas salieron a las calles para exigir acciones sobre el cambio climático, muchas de ellas enfatizaron el impacto significativo y duradero que tendrá en el crecimiento económico y la prosperidad, un riesgo que los mercados hasta la fecha han sido más lentos en reflejar. Pero la conciencia está cambiando rápidamente y creo que estamos al borde de una remodelación fundamental de las finanzas. (Énfasis original)

La evidencia sobre el riesgo climático está obligando a los inversores a reevaluar los supuestos básicos sobre las finanzas modernas. La investigación de una amplia gama de organizaciones, incluido el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, el Instituto de Inversiones BlackRock y muchas otras, incluidos nuevos estudios de McKinsey sobre las implicaciones socioeconómicas del riesgo climático físico, está profundizando nuestra comprensión de cómo afectará el riesgo climático. tanto nuestro mundo físico como el sistema global que financia el crecimiento económico.

¿Podrán las ciudades, por ejemplo, cubrir sus necesidades de infraestructura a medida que el riesgo climático remodele el mercado de bonos municipales? ¿Qué pasará con la hipoteca a 30 años, un componente clave del financiamiento, si los prestamistas no pueden estimar el impacto del riesgo climático en un período tan largo y si no existe un mercado viable para seguros contra inundaciones o incendios en las áreas afectadas? ¿Qué sucede con la inflación y, a su vez, con las tasas de interés, si el costo de los alimentos aumenta debido a la sequía y las inundaciones? ¿Cómo podemos modelar el crecimiento económico si los mercados emergentes ven disminuir su productividad debido al calor extremo y otros impactos climáticos?

Los inversores cada vez tienen más en cuenta estas preguntas y reconocen que el riesgo climático es un riesgo de inversión. De hecho, el cambio climático es casi invariablemente el principal problema que los clientes de todo el mundo plantean a BlackRock. Desde Europa a Australia, América del Sur a China, Florida a Oregón, los inversores se preguntan cómo deberían modificar sus carteras. Buscan comprender tanto los riesgos físicos asociados con el cambio climático como las formas en que la política climática afectará los precios, los costos y la demanda en toda la economía.

Estas preguntas están impulsando una reevaluación profunda del riesgo y los valores de los activos. Y debido a que los mercados de capital impulsan el riesgo futuro, veremos cambios en la asignación de capital más rápidamente de lo que vemos cambios en el clima mismo. En un futuro cercano, y antes de lo que la mayoría anticipa, habrá una importante reasignación de capital. [Emphasis original.]

Esto no va a funcionar

Tariq Fancy, crédito de imagen: Rumie.org

Fancy ahora dirige la organización sin fines de lucro de aprendizaje digital Rumie en Toronto. En una entrevista con El guardián esta semana, recordó su experiencia en BlackRock y dijo lo siguiente sobre la inversión “verde”: “Definitivamente, esto no va a funcionar. He mirado dentro de la máquina y puedo decirles que las empresas no tienen esto, no porque sean malas personas, sino porque manejan máquinas con fines de lucro que funcionarán exactamente como usted esperaría que lo hicieran. No es porque sean malvados, es porque el sistema está construido para extraer ganancias “.

Los inversionistas tienen el deber fiduciario de maximizar los retornos para sus clientes y mientras haya dinero para hacer en actividades que contribuyan al calentamiento global, ninguna cantidad de retórica sobre la necesidad de inversiones sustentables cambiará eso, él cree. “En muchos casos es más barato y más fácil promocionarse como ecológico en lugar de hacer el trabajo de mejorar realmente su perfil de sostenibilidad. Eso es caro y si no hay una sanción por parte del gobierno, en forma de un impuesto al carbono o cualquier otra cosa, entonces esta falla del mercado persistirá ”, sugiere Fancy.

Se están invirtiendo enormes cantidades de dinero en inversiones sostenibles a través de vehículos como los fondos cotizados en bolsa (ETF). Fancy cree que la tendencia podría continuar durante años sin un impacto perceptible en el cambio climático porque “no hay conexión entre las dos cosas”. Mover dinero a inversiones ecológicas no significa que los contaminadores ya no encontrarán patrocinadores. El argumento es similar al de la desinversión, otra estrategia que Fancy dice que no funciona.

“Si vende sus acciones en una empresa que tiene una huella de emisiones alta, no importa. La empresa todavía existe, la única diferencia es que usted no los posee. La empresa seguirá funcionando como antes y hay 20 fondos de cobertura que comprarán esas acciones de la noche a la mañana. El mercado es el mercado. No creo que el público se dé cuenta de que no estamos hablando de detener el cambio climático ”, dijo. “Estamos hablando literalmente de vender activos para no quedar atrapados en el daño cuando se produce”. (énfasis añadido)

Cambio climático y Covid-19

Fancy nos ofrece una tesis que es muy impopular entre la comunidad empresarial: la intervención del gobierno. Cuando golpeó el coronavirus, los líderes empresariales apoyaron de inmediato las iniciativas dirigidas por el gobierno para restringir los viajes, cerrar lugares y cerrar la economía. “La Mesa Redonda de Negocios dijo que deberíamos hacer obligatorio el uso de mascarillas. Tenían razón en todas esas cosas ”, dijo. El mundo necesitaba que el gobierno usara sus poderes extraordinarios, dijo Fancy, “porque si lo dejáramos al libre mercado, todo habría estado abierto en Estados Unidos y hubiéramos perdido millones de personas. No habría sido medio millón. ” El cambio climático es un desafío similar, cree. “La diferencia es el período de incubación. No son pocas semanas, son algunas décadas. Para eso todavía dicen que deberíamos confiar en el mercado libre. Ahí es donde tengo un problema “.

Parte del problema es que los líderes de la comunidad empresarial tienden a pensar a corto plazo. “La realidad es que sus incentivos son a muy corto plazo”, dijo. “Mi preocupación es que cuando se trata del cambio climático, en realidad es caro. Es como decir cuando se trata de Covid-19 que es una crisis y una oportunidad. Bueno, sí, es una oportunidad para Zoom, no es una oportunidad para la sociedad. Si se aplica un impuesto al carbono, todos los administradores de cartera ajustarían su cartera ”, dijo.

Pocas personas se dan cuenta de los poderosos incentivos para el pensamiento a corto plazo incorporados en el Código de Rentas Internas de EE. UU., Que permite a los altos ejecutivos evitar pagar impuestos sobre la renta sobre su compensación si se les paga en opciones sobre acciones en lugar de efectivo. Eso hace que los directores ejecutivos se centren en aumentar el valor de las acciones de la empresa a corto plazo. Todos estamos interesados ​​en nosotros mismos, por lo que no es de extrañar que los ejecutivos utilicen todas las palancas para inflar el valor de sus opciones sobre acciones. Es un sistema pésimo si el objetivo son soluciones a largo plazo para problemas a largo plazo. También le quita al país una importante fuente de ingresos de aquellos que más pueden pagar, lo que hace que la carga para todos los demás sea mucho mayor.

BlackRock no está de acuerdo

BlackRock cuestiona el análisis de Fancy. En un comunicado, la compañía dijo: “La inversión sostenible puede generar fuertes retornos de inversión al mismo tiempo que ayuda a abordar preocupaciones sociales y ambientales urgentes”. Agregó que el lavado verde “es un riesgo para los inversores y perjudicial para la credibilidad de la industria de gestión de activos, por lo que apoyamos firmemente las iniciativas regulatorias para establecer estándares consistentes y aumentar la transparencia para las carteras sostenibles”.

Pero para Fancy, el punto principal es que el cambio real debe ser liderado por el gobierno, no por Wall Street. “Si estuviera en un panel y alguien me preguntara cuál es la mejor manera de abordar el cambio climático? ¿Debo comprar un ETF o debo llamar a mi congresista y exigirle legislación y un precio para el carbono? La verdad es que es mejor que alguien llame a su congresista “.

El mercado libre no es gratis

Escuchamos mucho sobre el mercado libre y la igualdad de condiciones. Ambos son agradables en teoría, pero la realidad es que un sistema económico que permite que las empresas contaminen el medio ambiente evitando los costos de sus acciones no es un “mercado libre”. Es un mercado plagado de distorsiones que favorecen a los ricos en todo momento. Es comprensible por qué los ricos quieren preservar su pequeña y acogedora configuración, pero no insulte nuestra inteligencia llamándola mercado libre. La solución está en todos los niveles y la Tierra es la perdedora.

El sistema que tenemos hoy es como jugar béisbol sin árbitros. No es un mercado libre. Es una cleptocracia donde los ricos y poderosos se quedan con todas las recompensas, un juego de “cara que ganamos, cruz que perdemos” donde los perdedores son usted, yo y el medio ambiente. La verdad es que debemos dejar de depender de los combustibles fósiles como base de nuestra prosperidad o arriesgarnos a contaminar la Tierra hasta el punto en que la mayoría de los humanos ya no podrán sobrevivir. Si se necesita la intervención del gobierno para proteger el medio ambiente, que así sea. Prefiero que mis nietos tengan un mundo en el que puedan vivir que hacer posible que algún héroe de C Suite compre otro Gulfstream G650.

Así que deténgase con el tropo de “igualdad de condiciones”. Si realmente queremos un campo de juego nivelado, exigiríamos a los contaminadores que paguen por el daño que causan. Eso es lo que haría un impuesto al carbono y la única forma en que sucederá es si los gobiernos lo convierten en un requisito para hacer negocios en el mundo moderno. Así que no compre un fondo ESG. Llame a su senador o representante y exija un trato justo para la Tierra y para los que vivimos aquí.

Si ha sido una lectura de tu interés, te invitamos a que compartas la noticia con esa persona aficionada a la electricidad.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *