Ha habido mucho ruido (y algo de señal) recientemente sobre la investigación de la NHTSA sobre accidentes de piloto automático en vehículos de emergencia. Electronia’s Johnna Crider escribió sobre la investigación en este artículo y en este, así que solo lo resumiré aquí. Después de eso, discutiré por qué creo que el enfoque de la NHTSA presagia un enfoque potencialmente peligroso y asfixiante de la regulación.
Algunos antecedentes
Como sabrían los lectores veteranos y cualquiera que siga a Tesla, el software Autopilot de Tesla y la versión limitada FSD Beta han sido objeto de muchas críticas. Entre los críticos (y, por supuesto, los que odian, son dos cosas diferentes) el enfoque más común ha sido decir que el piloto automático de Tesla y el FSD Beta tienen abusos predecibles y que Tesla no hace lo suficiente para prevenir ese abuso. En respuesta a esta crítica, Tesla ha agregado una forma de monitoreo del conductor a muchos vehículos Tesla equipados con piloto automático y otras características de nivel 2 (tantos como vienen equipados con la cámara interior).
Una segunda crítica que he visto (y me he involucrado en mí mismo) es que Tesla fomenta involuntariamente el uso indebido a través del lavado automático. Si bien definitivamente hay advertencias de seguridad, y los vehículos siempre han tenido un sistema de sensor de torque que ayuda a recordar a los conductores que deben mantener las manos en el volante, sabemos que muchos usuarios ignoran las advertencias y optan por creer que el piloto automático es un sistema de piloto automático real. y puede conducir de forma segura sin la supervisión de un humano.
Las publicaciones más preocupantes están en lo que parece ser su cuenta de TikTok. Las publicaciones lo muestran usando la automatización de conducción de su Tesla en el tráfico, describiéndola como “FSD” y “autónoma”, y describiendo que su estado está “cansado” y “aburrido”. https://t.co/D5UvMQM1Srhttps://t.co/TaywbHVq7V pic.twitter.com/Dt6AXDmPTj
– EW Niedermeyer (@Tweetermeyer) 6 de mayo de 2021
A principios de este año, un tipo en California parecía pensar que se podía confiar en que su Tesla se conduciría solo. En sus videos de Tik Tok, tenía subtítulos como “¿Qué haría sin que yo mismo condujera un Tesla después de un largo día de trabajo?” junto con indicaciones de que estaba “# aburrido” y “# cansado”. Unas semanas más tarde, su Model 3 se estrelló contra el costado de un camión volcado en una autopista de California. Los funcionarios inicialmente dijeron que creían que Autopilot estaba en uso, pero luego retrocedieron diciendo que no estaban seguros, pero sí sabemos que pensó que su Tesla podía conducirse solo. Eso es lo suficientemente peligroso incluso si no causó su muerte.
Más importante aún, está lejos de ser el único que piensa esto y se mete en problemas, como pueden ver en este video que revisé.
El nuevo enfoque de la NHTSA
Hasta ahora, la NHTSA se ha centrado en si los sistemas de un vehículo representan un peligro para los ocupantes. Pero como señala David Zipper en Slate, se están enfocando más en el peligro del vehículo para las personas que se encuentran fuera del vehículo.
“Pero hay otro aspecto de la investigación de la NHTSA que parece prometedor: se centra en un grupo específico de personas que estaban fuera del Tesla durante una colisión. Si un técnico de emergencias médicas se ha detenido para controlar a las personas involucradas en un accidente, no hay mucho que pueda hacer para protegerse de un Modelo Y que se le acerca.
“Esa misma lógica se aplica a los ciclistas y peatones, más de los cuales mueren en las carreteras estadounidenses —por todo tipo de automóviles— que en cualquier otro momento. desde que George HW Bush era presidente. Estos “usuarios vulnerables de la carretera” no tienen control sobre el diseño de los automóviles estadounidenses, que son creciente más pesado, más alto y más peligroso para las personas que caminan o andan en bicicleta. Durante años, el gobierno federal se ha centrado en los ocupantes de automóviles, haciendo poco para proteger a los usuarios vulnerables de la carretera más allá de recomendando que “se vistan para ser vistos por los conductores”.
Vale la pena señalar (como hizo David) que esto no es nada nuevo para otros países. En Europa, y en otros lugares, los automóviles no solo se someten a pruebas de choque y están calificados para proteger a los ocupantes, sino también por su potencial de lesionar a peatones y ciclistas. En los Estados Unidos, las pruebas de choque del gobierno, y la mayoría de las regulaciones, se enfocan solo en los ocupantes del vehículo, todos los demás al diablo.
Por qué este enfoque puede resultar problemático, incluso cuando se aplica de manera inocente
Antes de explicar cómo esto puede volverse muy problemático, quiero decir que creo que David es un buen tipo. El objetivo de proteger a los peatones y ciclistas es un objeto de regulación valioso y digno, al que llegaré más adelante. Stans, por favor, no lo arruine, porque en gran medida tiene razón y definitivamente tiene su corazón en el lugar correcto.
En lo que no estoy de acuerdo es en cómo lograr una mejor seguridad para peatones y ciclistas.
En la actualidad, es responsabilidad del conductor ejercer el deber de cuidar a los demás en la carretera, independientemente del medio de transporte que estén usando. ¿Golpeó a un peatón que tenía el derecho de paso? Serás acusado de algún tipo de negligencia o homicidio involuntario (dependiendo de si mueren) y luego serás responsable de las demandas además de los cargos penales que enfrentes. Lo mismo ocurre con las personas que viajan en bicicleta y en otros vehículos.
¿Crees que los parques infantiles son aburridos en comparación con cuando eras niño? Solo espera hasta que toda tu vida esté a cargo de los mismos tontos que causaron eso.
Hacer responsables a los fabricantes de la mala conducta del propietario de un producto abre una lata de gusanos que realmente no queremos abrir en una sociedad libre. Puede sonar bien para los automóviles, pero ¿qué otros productos y bienes duraderos tenemos en nuestros hogares que tienen potencial de uso indebido? ¿Necesitamos hacer lo que sugiere el clero británico y Prohibir los cuchillos de cocina puntiagudos para evitar su mal uso. dentro y fuera de la casa? Hemos tenido regulaciones para fertilizantes de nitrato de amonio en los EE. UU. desde el bombardeo de la ciudad de Oklahoma, pero ¿deberíamos dar el siguiente paso y hacer que los fabricantes de fertilizantes sean responsables penalmente en caso de que alguien aún recolecte lo suficiente para construir una bomba ANFO y mate a personas con ella?
Lo siento, no más jardinería para usted a menos que esté comprometido con un cultivo orgánico estricto.
Si aplicamos esta filosofía de manera suficientemente amplia, sería difícil o imposible que se fabricaran muchos de los artículos domésticos y químicos que usamos a diario. Si un fabricante tiene que ser responsable por cada uso indebido de sus productos, sabe que las primeras lesiones o muertes lo llevarán rápidamente a la bancarrota. El 99,9% de los clientes son personas buenas y responsables que utilizan de forma segura estos productos “peligrosos” para tareas esenciales y para la salud y seguridad de sus hogares, pero que unos cuantos podridos que dañan a otras personas nos harían pagar precios exorbitantes por esos artículos en mejor, o retroceder al siglo XIX en el peor de los casos.
En la parte 2 de este artículo, voy a explorar cómo este enfoque de la regulación y el litigio daña la economía, discutir cómo a menudo se utiliza como arma para dañar intencionalmente a una empresa o industria, y luego analizar algunas formas en las que realmente podemos mejorar a ciclistas y seguridad de los peatones sin incurrir en todos estos problemas sociales.
.
Y, sin más enrollarme, volvemos a vernos una nueva vez. ¡Hasta la vista!