El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, propuso gastar $ 15 mil millones para instalar 500,000 puntos de carga de vehículos eléctricos en todo Estados Unidos. En el proyecto de ley de infraestructura que ha surgido después de semanas de regateo y tratos en la capital de la nación, esa propuesta se ha reducido a la mitad. Dado que todos sabemos que la política se trata principalmente de torcer el brazo detrás de escena, tal vez eso es lo que el equipo de Biden quería en primer lugar. ¿Quién sabe?
¿Y ahora qué? Jessika Trancik, profesora del MIT que estudia la carga de vehículos eléctricos, dice Autoblog, “Si hay la mitad de la financiación, tienes que ser el doble de estratégico y el doble de deliberado”. Ella dice que el destino de esos nuevos cargadores debe basarse en modelos de computadora que predicen dónde serán más necesarios, pero los diferentes tipos de cargadores deben ir en diferentes ubicaciones.
Obviamente, los cargadores rápidos de CC, que pueden costar entre $ 40,000 y $ 100,000 cada uno, deben instalarse a lo largo de los principales corredores de viaje donde los conductores quieren cargar y volver a la carretera lo antes posible. Los cargadores de nivel 2 que funcionan con 240 voltios son mucho más baratos y cuestan alrededor de $ 2,000 cada uno. Trancik dice que se pueden usar de manera efectiva a costos mucho más bajos en áreas donde las personas permanecen por períodos de tiempo más largos.
Un área objetivo son los edificios de apartamentos y condominios donde, de lo contrario, los ocupantes podrían no tener acceso a un cargador de vehículos eléctricos. Las zonas rurales también deberían ser los principales objetivos de los cargadores de vehículos eléctricos para que sus residentes puedan conducir coches eléctricos.
El nuevo proyecto de ley de infraestructura no menciona la educación, pero todavía hay muchos conceptos erróneos sobre los autos eléctricos que deben abordarse. Los hábitos del pasado todavía gobiernan el pensamiento actual. Mucha gente asume que la carga de un vehículo eléctrico debe hacerse de la misma manera que llenamos el tanque de un automóvil convencional: conducir hasta un área de servicio, estacionar, enchufar, caminar durante una hora más o menos y luego conducir a casa. La idea de que te conectes en casa y te despiertes cada mañana con suficiente autonomía para 2 o 3 días de conducción normal sigue siendo ajena a mucha gente.
Los fabricantes de automóviles apoyan firmemente el impulso para instalar cargadores para vehículos eléctricos en todas partes. Las encuestas muestran que muchos clientes potenciales de vehículos eléctricos dudan en hacer el cambio por temor a quedarse sin electricidad sin una estación de carga a la vista. “Gran parte de esta transición dependerá del apoyo del gobierno y del desarrollo de la infraestructura”, dijo el director ejecutivo de Ford, Jim Farley, durante la llamada de resultados del segundo trimestre de su empresa la semana pasada.
¿Qué más hay en el proyecto de ley de infraestructura?
$ 7.5 mil millones para cargar infraestructura es solo una pequeña parte de los más de $ 1 billón en gastos de infraestructura incluidos en la legislación propuesta. De acuerdo con la El Correo de Washington, hay dinero para reparar las carreteras y puentes en ruinas de Estados Unidos, $ 66 mil millones para mejorar el servicio de trenes de pasajeros (la mayor inversión de este tipo desde la creación de Amtrak hace casi medio siglo), $ 55 mil millones para mejorar el agua potable del país y reemplazar todas las tuberías de plomo en Estados Unidos, $ 65 mil millones para expandir el acceso a Internet de banda ancha en todo el país y garantizar que quienes sí tienen conectividad puedan pagar sus pagos mensuales y $ 25 mil millones para reparaciones en los principales aeropuertos.
La Ley de Empleos e Inversión en Infraestructura incluye fondos para abordar los efectos de un planeta que se calienta al reducir las emisiones (esa parte es un poco confusa, pero eso no es inusual dado que el proyecto de ley tiene 2700 páginas), $ 73 mil millones para modernizar la red de energía de la nación, y $ 21 mil millones para responder a preocupaciones ambientales y promover tecnologías de energía limpia.
“Toma nuestra infraestructura obsoleta y obsoleta en este país y la moderniza, y eso es bueno para todos”, dice el senador Rob Portman, uno de los principales arquitectos de la legislación.
¿Quién va a pagar por todo esto?
¿Cómo piensa el Congreso pagar por todo esto? Buena pregunta. El El Correo de Washington dice que los republicanos se oponen rotundamente a hacer retroceder cualquiera de las donaciones de impuestos a las corporaciones y los ciudadanos más ricos de Estados Unidos promulgadas en 2017. Prefieren imponer nuevas tarifas a los usuarios, cuya carga recaería más fuertemente en las personas que no votan por los republicanos, que por supuesto son los demócratas no dispuesto a hacer.
Por lo tanto, los fondos provendrán de una combinación de fondos recuperados de fondos de ayuda del coronavirus anteriores y la recaudación de impuestos no pagados sobre las criptomonedas. El cielo se prohíbe que cualquier gasto aumente el déficit presupuestario al que los republicanos no prestan atención cuando beneficia a sus partidarios, pero al que aborrecen si beneficia a los estadounidenses comunes.
Avanzando, quedando atrás
Joe Biden dice que quiere que Estados Unidos sea un país cero neto para 2050. Lo último Informe Net Zero de la Universidad de Princeton dice que incluso con este nuevo paquete, Estados Unidos no está ni cerca de lograr ese objetivo. Chris Greig, científico investigador principal de Princeton y autor del informe, diga Bloomberg Green, “Esa pregunta sobre el ritmo es la cuestión crítica. Si hacemos las cosas de la forma en que siempre las hemos hecho, fracasaremos en esta misión hasta llegar a cero neto para 2050 “.
El informe examina dos escenarios, uno que se basa en la energía nuclear para reemplazar la electricidad a partir de combustibles fósiles y otro que asume que se dispone de energía 100% renovable. En cualquier caso, incluso con políticas de apoyo al medio ambiente, EE. UU. Solo llega a la mitad del camino para lograr emisiones netas cero para 2050 si continúa entregando infraestructura al ritmo que lo hace hoy.
Estados Unidos está agregando una cantidad récord de energía solar nueva, pero necesitará instalar una 800 megavatios cada semana para llegar a cero neto en 30 años, según el informe (énfasis agregado). Acelerar las cosas requerirá cambios clave en la forma en que EE. UU. planifica y desarrolla proyectos de infraestructura, escriben los autores:
- pensando en el valor más allá de los rendimientos financieros
- utilizar la tecnología renovable existente y al mismo tiempo invertir en otras nuevas
- estandarizar diseños para una mayor
- escalabilidad más rápida
- mayor colaboración entre el gobierno, las comunidades y los mercados de capitales
- adoptando la tecnología digital para mantener todo el sistema en funcionamiento.
La Cámara ya está pidiendo enmiendas al proyecto de ley de infraestructura, lo que podría poner en peligro su aprobación. Para Chris Greig, formular la pregunta de la manera correcta ayuda a simplificar las cosas considerablemente. “El éxito no es negociable”, dice. “En 2050, tenemos que ser cero neto. Un déficit no es aceptable. Cuando pones esa lente en este desafío, te obliga a pensar de manera diferente “.
Tal vez sea así, pero los políticos no están capacitados para mirar más allá de las próximas elecciones o incluso al final de la próxima semana. A pesar de los horribles incendios forestales que azotan el mundo, las olas de calor letales, las sequías y las tormentas más fuertes, la mayoría de los líderes políticos de Estados Unidos están obsesionados con una cosa: ser reelegidos. Aunque hablan de boquilla a las iniciativas ambientales, su misión principal es asegurarse de que se satisfagan las necesidades de sus principales donantes, incluso si eso significa el fin de la vida tal como la conocemos.
Las probabilidades están en contra de hacer el arduo trabajo que será necesario para abordar el cambio climático de una manera significativa. Los humanos son bastante capaces de tomar medidas extraordinarias para llevar a cabo campañas militares, no tan buenos para tomar medidas para proteger la Tierra. En el análisis final, le diremos a nuestra progenie: “Dejarles un mundo sostenible no era tan importante. Lo siento por eso.”
.
Y, sin más enrollarme, me despido hasta una próxima noticia. ¡Hasta la próxima!