¿Están regulando o dominando los reguladores estadounidenses?

¡Compártelo!

Parece que no podemos pasar más de una semana sin que los reguladores estadounidenses se pongan las bragas en un montón por algo que están haciendo las empresas de Elon Musk. El sostén de la NTSB está en una licuadora sobre el piloto automático y el FSD Beta, a pesar de que no hay evidencia real de que exista un peligro. Ahora, hoy, la FAA consiguió un calzón cuando Elon Musk les echó la culpa de un matorral de lanzamiento. Dicen que deben tener una persona en el sitio para supervisar los lanzamientos de prueba de SpaceX, pero no pudieron sacar a nadie.

Pero sigue siendo culpa de SpaceX, ¿no sabes? Los reguladores disfrutan de un estatus de santo en el mundo de la seguridad, incluso cuando las cosas que hacen tienen poco o ningún sentido. Incluso hay los demócratas del Congreso que piensan que la FAA debería ser aún más restrictiva y dura.

Pero no todo el mundo está comprando el juego de culpas de la FAA aquí.

La caricatura que se extiende por Twitter se hace eco de los comentarios que hizo Elon Musk. Todo el marco regulatorio de la FAA para los lanzamientos está orientado a un número muy pequeño de lanzamientos por año y no es particularmente amigable ni para los lanzamientos privados ni para los programas de pruebas rápidas. En resumen, su forma de hacer las cosas se construyó para otro momento antes de que los programas espaciales privados se convirtieran en algo.

Sin embargo, hay un problema más profundo. Si la modernización del marco regulatorio para adaptarse a las circunstancias actuales fuera todo el problema, ya podría haberse resuelto. Realmente necesitamos preguntarnos qué se supone que es la regulación y si eso es lo que están haciendo la NTSB y la FAA.

Autoridad federal para regular

¿Le sorprendería saber que el Congreso no puede aprobar ninguna ley que quiera? Dado que la Corte Suprema ocasionalmente anula una ley, debería ser bastante obvio que no puede. Hay límites a su poder y cosas que no se le permite hacer, y no me refiero solo a la Declaración de Derechos (pero eso es muy importante). El gobierno federal (y cada parte de él) tiene poderes limitados y no puede hacer nada que la Constitución no le autorice específicamente a hacer.

Lo que le da al Congreso (y las agencias reguladoras que crearon) el poder de regular cosas como automóviles y cohetes es la Cláusula de Comercio. Dice: “El Congreso tendrá poder … para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los varios Estados, y con las tribus indígenas”

Sin embargo, lo que significa ese poder se ha expandido enormemente con el tiempo. Solía ​​ser que el Congreso solo podía hacer leyes que regularan el comercio interestatal real. Si un artículo no estaba involucrado en el comercio interestatal, no estaba sujeto a la regulación del Congreso (pero los estados, si sus propias constituciones lo permiten, podrían potencialmente regularlos).

Sin embargo, ese poder no fue suficiente para Franklin D. Roosevelt. Roosevelt y un Congreso progresista le habían dicho a su secretario de agricultura, Claude R. Wickard, que regulara toda la producción de trigo, con el objetivo de estabilizar los precios. Roscoe Filburn, un agricultor de Ohio, estaba cultivando trigo para alimentar a los animales en su propia granja y no para vender, y argumentó que no podía ser multado por cultivar demasiado trigo porque su trigo no solo no era de comercio interestatal, pero no era comercial en absoluto.

Bajo la amenaza de un plan de “embalaje judicial”, el tribunal cedió y le dio a Roosevelt lo que quería: poder casi ilimitado para regular casi cualquier cosa. El argumento era que el trigo de Filburn no era comercial, pero que afectaba al trigo comercial porque habría comprado algo si no lo hubiera cultivado. Incluso si compró el trigo en el estado, eso afecta indirectamente el comercio interestatal de trigo.

El resultado: un estado regulatorio inflado y peligroso

Incluso el Cuerpo de Paz tiene policías.

Desde esa decisión judicial, las actividades reguladoras del gobierno federal han crecido significativamente, tanto en términos de alcance como en la gran cantidad de cosas que están reguladas. Hoy hay cientos de diferentes agencias federales con autoridad para hacer cumplir la ley. El Departamento de Educación incluso tiene un equipo SWAT, e incluso el Cuerpo de Paz tiene algunas personas con insignias y armas.

James Duane, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent, dice que el gobierno federal incluso ha perdido la cuenta del número de delitos federales las hay hoy, y por eso siempre es mejor no hablar con ningún investigador de ninguna agencia. Después de todo, si los federales ni siquiera saben cuáles son todos los crímenes, ¿cómo sabría cualquiera de nosotros si nos incriminamos a nosotros mismos?

Abogado Harvey Silverglate, autor de Tres delitos graves al día, dice que el derecho penal moderno es tan amplio y vago que los funcionarios federales básicamente pueden enjuiciar a quien quieran. Solo necesitan buscar alguna ley u otra que haya sido violada, y la persona promedio comete sin saberlo tres o más delitos federales al día.

Si bien la FAA lanza revisiones y exige regulaciones de conducción autónoma más estrictas contra Tesla son inconvenientes importantes, no debemos olvidar que este es un problema que a veces cuesta la vida y la propiedad de las personas buenas.

Hay tantos policías tratando de hacer cumplir diferentes leyes que han incluso se sabe que se detienen accidentalmente entre sí. Las redadas de direcciones incorrectas no son infrecuentes, y las agencias de policía a menudo no se hacen responsables de las reparaciones o la muerte de personas o perros inocentes en estas redadas.

Los ratificadores de la Constitución temían esto

En la Declaración de Independencia, una de las quejas contra la monarquía imperial era que el rey “… erigió una multitud de nuevos cargos y envió aquí enjambres de oficiales para acosar a nuestro pueblo y devorar su sustancia”. Lo que enfrentaron a manos de los oficiales del rey fue pequeño en comparación con lo que las personas enfrentan hoy en día, y ni siquiera encontraron aceptables los niveles limitados de acoso que enfrentaban. Es por eso que se pusieron límites estrictos al poder federal.

Esto podría llevar al lector a preguntarse por qué le dieron al gobierno federal poder regulatorio, y la respuesta corta fue que no lo hicieron, al menos no de la forma en que imaginamos el poder regulatorio hoy. En el siglo XVIII, “regular” significaba mantener las cosas regulares y funcionando, no tener un poder absoluto sobre todos los aspectos. Su idea de “regular” era más en el sentido de Metamucil (tener evacuaciones intestinales regulares), y no en el Walter Peck sentido.

Los ratificadores de la Constitución entendieron la Cláusula de Comercio como un poder del gobierno federal para promover el comercio interestatal y evitar que los estados se excluyan entre sí con injustas mercantilista política. No tenían la intención de que el gobierno federal excluyera a todos de un área de comercio, o que hiciera el comercio tan difícil que nadie pudiera hacerlo. Definitivamente no tenían la intención de que hubiera enjambres de oficiales acosando intereses comerciales legítimos como lo hacen hoy.

No estoy defendiendo la anarquía aquí

No estoy diciendo que no debería haber reglas de seguridad para cosas como pruebas de vehículos autónomos o lanzamientos de cohetes, pero un estado regulatorio inflado que obstaculiza en lugar de promover el comercio no es la forma en que lo hacemos. Un Congreso que puede aprobar cualquier ley que quiera y luego procede a aprobar numerosas leyes vagas no mejora la seguridad de nadie y, a veces, hace que maten a personas inocentes. Podemos lograr un nivel razonable de seguridad sin hacer eso. Si no podemos, estamos condenados como sociedad.

Hay alternativas al inflado sistema regulatorio que opera hoy. En lugar de controlar todo de manera proactiva, podríamos empoderar a las agencias federales para imponer reglas a una entidad solo cuando haya evidencia clara de que realmente se está causando daño. Alternativamente, las personas perjudicadas por una operación comercial podrían buscar reparación en los tribunales, pero eso requeriría que el escudo de responsabilidad corporativa se debilite en muchos casos. O podríamos respetar la Décima Enmienda y permitir que los estados regulen cosas como esta.

Otra alternativa podría ser que la FAA y otras agencias involucradas en los lanzamientos espaciales eliminen todos los poderes fuera del territorio de los EE. UU. (Y realmente, ¿hay alguna justificación para que alguna parte del gobierno de los EE. UU. Tenga poder fuera de su propio territorio?). Si las pruebas espaciales comerciales del tipo que realiza SpaceX son tan peligrosas, debería permitirse que se realicen con pocas o ninguna regla en aguas internacionales. Eso alentaría a las futuras entidades a trasladar cosas al extranjero donde el hipotético peligro para el público está muy alejado.

De cualquier manera, las agencias federales deberían regular las cosas en el sentido del siglo XVIII, y no dominarlas ni destruirlas. Cuanto antes podamos volver a eso, mejor.

Imagen destacada de SpaceX


Si te ha resultado entretenida, te invitamos a compartir la noticia con esa persona aficionada a la electricidad.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *