Hay muchos problemas importantes para deshacerse de los automóviles

En una reciente New York Times Op-Ed, titulado, “Hay un gran problema con los coches eléctricos” el autor argumentó que el cambio a los autos eléctricos es una mejora, pero no resuelve muchos de los problemas que causan todos los autos, independientemente de lo que usen. Ocupan mucho espacio, tanto en las carreteras como en otros lugares de las ciudades. Se sientan sin usar la mayor parte del tiempo, y sus espacios de estacionamiento por sí solos ocupan mucho espacio en las ciudades, y ese espacio puede aprovecharse mejor. También hay mucha muerte y destrucción asociadas con los automóviles, y más de un millón mueren en todo el mundo cada año en accidentes.

El punto principal era que en lugar de cambiar los automóviles a eléctricos, deberíamos alejar a la sociedad de los automóviles hacia alternativas, como el tránsito, para resolver los problemas que él presentó.

Mi primera reacción fue plantear el problema de la realpolitik, en el que el autor se metió parcialmente. Las personas están al menos dispuestas a cambiar de un automóvil de gasolina a un automóvil eléctrico porque no cambia totalmente una gran parte de su vida que se construyó alrededor de los automóviles. Los vecindarios, las ciudades, los trabajos y muchas otras cosas se construyen en torno a los automóviles, y a la gente no le gusta la sensación de que su vida, en la que trabajaron hasta el final para juntar, está cambiando.

Incluso cambiar los combustibles es controvertido y difícil de lograr que la gente lo haga, y podría ser difícil de lograr en una o dos décadas. Presionar por algo aún más fundamental, como sacar los autos de las ciudades, probablemente no sea un arranque, por lo que desperdiciar energía en eso en lugar de lo que la gente estaría más dispuesta a hacer podría evitar que ocurra cualquier tipo de cambio.

Como dijo Otto von Bismarck, “la política es el arte de lo posible”. Dejar que lo perfecto se convierta en enemigo de lo bueno no es una buena forma de conseguir cualquier cosa hecho.

Pero, ¿deshacerse de los coches es “lo perfecto”?

Mientras lo pensaba más, no creo que la premisa de la pieza sea muy sólida. En realidad, deshacerse de los automóviles podría no ser un mejor resultado.

Desastres y Emergencias

Más recientemente, la pandemia de COVID-19 nos mostró que un mundo impulsado principalmente por el transporte público no sería la utopía que algunas personas creen que es. Con espacios cerrados, decenas o cientos de personas que comparten el mismo aire y espacios reducidos que excluyen el distanciamiento social, los trenes, el metro y los autobuses son eficientes pero no son tan compatibles con la vida durante una pandemia.

Con el tiempo, las cosas volverán a la normalidad, pero no hay forma de que esta sea la última pandemia que enfrentaremos. Incluso si evitamos que algo tan malo suceda durante otros 100 años, no queremos agravar el problema con 100 años de monocultivo colectivista del transporte. Si no hay Ubers o carriles para automóviles la próxima vez que entremos en este tipo de crisis, la única alternativa restante serán las bicicletas y los scooters (asumiendo que el “gobierno debe manejar todo”, los regaños no prohíben las bicicletas eléctricas “peligrosas” también a favor del tránsito).

La pandemia no puede ser el único tipo de cisne negro que nos paralizaría si dependiéramos demasiado del tránsito para todo. Texas fue criticado la semana pasada porque asumieron que el tipo de clima invernal que tenían no ocurriría con la frecuencia suficiente como para importar, por lo que será mejor que echemos un vistazo a todas nuestras suposiciones antes de deshacernos de los automóviles y otros vehículos controlados de forma privada. formas de transporte. “¿Qué podría salir mal?” es una pregunta que deberíamos estar respondiendo, no tomándonos retóricamente.

Las ciudades no existen en el vacío

Pero quitemos ese tema del desastre de miedo por un minuto y supongamos que nada sale mal. La gente urbana podría estar mejor sin que los autos ocupen tanto espacio. Habría más espacio para peatones, micromovilidad e incluso viviendas sin carriles de tráfico y estacionamientos / garajes ocupando todo ese espacio, ¿verdad?

El problema es que las ciudades suelen estar rodeadas de suburbios, que luego dan paso a un archipiélago de exurbs antes de regresar a la naturaleza. ¿Qué pasa con toda la gente cerca de la ciudad pero no en su centro? Supongo que también podría reforzar el tránsito en esos lugares, e incluso reforzar el tránsito entre suburbios y exurbios, pero eso solo sucedería a un gran costo. Ya llevamos décadas, si no un siglo, de desarrollo descontrolado en la mayoría de los lugares, y el idealismo no puede proporcionarnos una solución “Ctrl + Z” a menos que alguien invente el condensador de flujo.

La brecha urbano-rural

Peor aún, no es bueno tener gente rural y gente en pueblos pequeños que hablen idiomas de transporte completamente diferentes. Eso solo profundiza la brecha urbano-rural. En teoría, las personas que visitan la ciudad desde un pueblo pequeño podrían estacionarse en un garaje o en un lote en el borde del núcleo urbano, pero está imponiendo una tarifa adicional a los forasteros y desalentándolos de interactuar con la ciudad. Las personas que viven en la ciudad, que no tienen automóviles, tienen un gasto mayor cuando quieren visitar el campo y, naturalmente, lo hacen menos.

Los problemas políticos y los estancamientos que separan a las poblaciones urbanas de las rurales ya son bastante graves ahora sin imponer lo que básicamente sería un peaje o un impuesto a cualquiera que intente cruzar la división urbano-rural. Sé que Reagan no es popular entre los ambientalistas, pero tenía razón cuando dijo que se obtienen menos de las cosas a las que se les aplica un impuesto.

Si ponemos barricadas en los puentes que cruzan la división urbano-rural, corremos el riesgo de más drama político en el mejor de los casos y de guerra en el peor a largo plazo.

¿Debemos optimizar para las ciudades o cuestionarlas como el artículo de opinión pregunta a los automóviles?

He visto a algunas personas (no al autor al que estoy respondiendo) sugerir que casi todos se muden a las ciudades para proteger la naturaleza y por otras razones. El gobierno chino ha sido haciendo esto, en contra de los deseos de la población rural, durante años. Obligan a las personas a mudarse, arrasan los pequeños asentamientos y pueblos (algunos de los cuales han existido en múltiples dinastías antiguas) y trasladan a todos a viviendas de varios pisos. El objetivo es hacer que todo sea más eficiente, brindar más oportunidades a las personas a las que se trasladan y ayudar a impulsar la demanda económica interna para hacer que China sea económicamente más fuerte.

La realidad no es tan color de rosa como esperaban. Mover a tanta gente tan rápido ha llevado a luchas con la construcción de infraestructura, viviendas e incluso a proporcionar trabajos para los nuevos residentes que pagan lo suficiente para que puedan vivir en la ciudad.

También está el problema de salud mental del que nadie quiere hablar.

El hecho es que los humanos no evolucionaron en las ciudades y no lidiamos muy bien con nuestra desconexión de la naturaleza. ¿Necesitas alguna prueba? Solo mira lo que le pasó a mucha gente después de ver Avatar (la película de 2009). Después de ver una vista tridimensional realista de un hermoso paraíso selvático, algunos fanáticos no pudieron hacer frente muy bien a regresar a una vida normal en la tierra en una ciudad sintética y de ingeniería.

“Cuando me desperté esta mañana después de ver Avatar por primera vez ayer, el mundo parecía … gris. Fue como si toda mi vida, todo lo que hice y por lo que trabajé, perdiera su significado ”, escribió un espectador en un foro en línea. “Simplemente parece tan… sin sentido. Todavía no veo ninguna razón para seguir… haciendo cosas en absoluto. Vivo en un mundo agonizante “.

No es solo una versión en realidad virtual del blues posterior a las vacaciones. La población humana superó el 50% que vivía en ciudades hace una década, y la aterradora verdad es que no sabemos qué tan bien va a funcionar. Un conjunto de investigaciones bien establecido muestra que los humanos tienen la necesidad de estar conectados con la naturaleza. Hay una serie de dolencias psicológicas e incluso físicas que las personas sufren porque nos han alejado del entorno en el que evolucionó la humanidad. Incluso se ha demostrado que los pacientes que se recuperan de las cirugías se recuperan más rápido cuando tienen una ventana con vista a los árboles en lugar de una pared de ladrillos, y los presos son menos propensos a la violencia y el conflicto cuando se introduce algo de naturaleza en las prisiones.

En lugar de vilipendiar a la expansión y a quienes deciden mudarse a los suburbios, tal vez deberíamos tratar a las ciudades de la misma manera NYT artículo de opinión trata a los coches. Quizás, en lugar de concluir que los automóviles deberían desaparecer porque son malos para las ciudades, deberíamos cuestionarnos si las ciudades son el camino correcto para la humanidad.

Equilibrio

Sé que nunca aboliremos las ciudades ni trasladaremos a todas las personas a ellas, pero deberíamos buscar formas de mezclar más a la humanidad con la naturaleza para nuestro bienestar. Incluso podemos considerar reducir la densidad y hacer que la gente trabaje de forma remota desde pueblos más pequeños e incluso áreas rurales. Al igual que necesitamos un equilibrio saludable de automóviles y otras formas de transporte en las ciudades, necesitamos un equilibrio saludable entre lo urbano y lo rural en nuestras vidas.

Los automóviles pueden ser una buena parte de esa solución, especialmente cuando son eléctricos y no contribuyen a la destrucción de la naturaleza tanto como otros tipos de automóviles.

Imagen destacada: Mi Nissan LEAF en la naturaleza en el Desierto Pintado en el Parque Nacional del Bosque Petrificado.