La administración de Biden establece el costo social del carbono en $ 51 por tonelada

¡Compártelo!

La administración Biden ha establecido el costo social del carbono en $ 51 por tonelada, 7 veces más alto que el precio establecido por la administración anterior. ¿Qué significa eso? Los economistas hablan mucho de “externalidades libres de impuestos”. Ese poco de jerga les permite discutir las fallas del sistema de libre mercado promovido por reaccionarios y fanáticos de Ayn Rand sin criticarlos realmente. Básicamente, el llamado mercado libre no es gratis en absoluto. Se construye deliberadamente para enriquecer a ciertos miembros de la sociedad al eximirlos de pagar por el daño que causan y, a menudo, se describe como privatizar las ganancias y socializar los costos. Elon Musk lo explicó mejor a una audiencia en la Sorbona en París antes de la cumbre climática en 2015. Aquí hay un video de parte de su presentación.

Digámoslo de otra manera. Supongamos que posee un gran parque de diversiones con muchas atracciones y restaurantes. También tendrá muchos baños. Le cobra a la gente mucho dinero para entrar, pero bombea todo el efluente generado por su parque de diversiones a un río cercano que proporciona agua potable a la comunidad circundante. La gente se enferma y muere por beber agua contaminada. Los economistas pueden calcular cuántas horas-hombre (y horas-mujer) de trabajo productivo se pierden debido a que las personas están demasiado enfermas para trabajar o mueren prematuramente. Sume todo y se convierte en el “costo social del efluente”.

El costo social del carbono

Arenas de alquitrán de Alberta desde el espacio

Arenas de alquitrán de Alberta vistas desde el espacio. Crédito: NASA

El costo social del carbono es exactamente el mismo concepto. Es una forma de medir en términos económicos el costo del daño causado a las personas y la Tierra al bombear miles de millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año. En otras palabras, es una forma de gravar esa actividad en lugar de darles un paseo gratis a los contaminadores. Por supuesto, no tiene sentido permitir que las empresas se queden con todas las ganancias de sus empresas y que usted pague por los impactos negativos que generan. Pero eso, en esencia, es el corazón y el alma de la tan publicitada “economía de libre mercado” defendida por Milton Friedman y su círculo de admiradores en la Escuela de Economía de Chicago.

También es la base de las desastrosas políticas de “goteo” impulsadas por Ronald Reagan diseñadas para hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Desde la perspectiva de los llamados conservadores, eso significa que esas políticas han funcionado precisamente de la manera en que estaban destinadas y explica por qué la desigualdad de ingresos en todo el mundo es ahora mayor que en cualquier otro momento de la historia. Que hace no Explicar es por qué los pobres bobos que están siendo golpeados por estas políticas continúan votando por quienes las promueven mientras los oligarcas se ríen todo el camino hasta el banco.

El resultado de todo esto es que, cuando alguien comienza a predicar sobre las maravillas del mercado libre, sostenga su billetera con ambas manos porque está a punto de convertirse en la próxima víctima de estas personas rapaces y sus “cabezas ganamos, cruz usted pierde”. políticas. La prueba del pudín es la catástrofe de cinco alarmas a gran escala que sucedió en Texas recientemente cuando las temperaturas en picada hicieron que las plantas de energía nuclear y de gas fallaran porque la adopción del estado de los principios del libre mercado durante las últimas dos décadas alentó a los administradores de la red a ignorar las actualizaciones necesarias y Busque las tarifas de servicios públicos más baratas posibles. Lo que este desastre ha demostrado más allá de toda duda es que la ideología es una forma pésima de dirigir cualquier empresa comercial, ya sea pública o privada.

$ 51 por tonelada

Inicialmente, el costo social del carbono será fijado por la administración Biden en $ 51 por tonelada, según un informe de la El Correo de Washington. Gina McCarthy, asesora climática nacional de Biden, dijo que ese será el punto de partida mientras la administración trabaja para determinar cuál debería ser el precio real en el futuro. Algunas estimaciones sugieren que el precio podría llegar a $ 125 por tonelada, que no está muy lejos del rango de $ 79 a $ 125 que el estado de Nueva York adoptó como estándar en diciembre pasado.

“Un nuevo costo social del carbono puede inclinar la balanza de cientos de decisiones políticas que enfrenta el gobierno federal”, dice Tamma Carleton, profesora asistente de ciencias ambientales en la Universidad de California en Santa Bárbara, al El Correo de Washington. “Cualquier política, proyecto o regulación que reduzca las emisiones ahora tendrá un valor en dólares más alto, lo que refleja los muchos beneficios que disfrutan los futuros estadounidenses cuando las emisiones caen hoy. Enfrentar el cambio climático costará dinero ”, dijo, y poner un precio más alto al daño causado por el calentamiento global“ resalta los grandes costos ocultos de no hacer nada ”.

los Correo señala que cualquiera que sea la cifra final, afectará “las decisiones del gobierno federal, incluido el tipo de compras que realiza, el tipo de controles de contaminación que impone a la industria y qué carreteras y oleoductos están permitidos en los próximos años. Igual de importante, la medida envía una señal poderosa al sector privado y a los estadounidenses comunes de que las decisiones que toma el país ahora podrían tener consecuencias desastrosas para las generaciones actuales y futuras, o ayudar a evitar los peores impactos “.

Por ejemplo, si se usara el nuevo número, sería imposible justificar el impacto económico de la revocación de los estándares de economía de combustible por parte de la administración anterior. Ese grupo de ideólogos fijó el costo social del carbono en una cifra absurda de $ 1 a $ 7 por tonelada. Michael Greenstone, profesor de la Universidad de Chicago, señala que la decisión de otorgar permisos de minería de carbón en tierras federales en la cuenca del río Powder nunca habría sido aprobada bajo las nuevas reglas de precios, ya que los daños climáticos asociados con la minería “son seis veces mayor que el precio de mercado de ese carbón “.

¡Que comience el retroceso!

Como era de esperar, los grupos de la industria están nerviosos por las nuevas reglas. La semana pasada, el Consejo Estadounidense de Química, el Consejo de Propietarios de Calderas Industriales, la Asociación de Cemento Portland y la Cámara de Comercio de EE. UU. Escribieron a la administración de Biden para solicitar “amplios canales y oportunidades para la participación del público y las partes interesadas” como parte del proceso de determinación un número final para el costo social del carbono.

Como era de esperar, la Heritage Foundation, financiada por Charles Koch, estaba furiosa acerca de los cambios propuestos. Nick Loris, uno de sus economistas energéticos, criticó el mecanismo de contabilidad como una forma ineficaz de aplicar la política climática. “Me preocupa que una cifra que tenga cambios tan salvajes … pueda determinar ostensiblemente si los beneficios de un proyecto superan o no los costos. No le da ninguna certeza normativa o normativa, o realmente ninguna confianza en la elaboración de normas si los costos pueden oscilar tanto ”. Sin embargo, a Loris no se le hizo un nudo en las bragas cuando la administración anterior redujo drásticamente el costo social del carbono, lo que convierte a Loris en uno de los principales contendientes para un premio de “ética situacional”.

El senador Barrasso de Wyoming estaba igualmente angustiado. “La administración está tendiendo las trampas para justificar el castigo de nuevas regulaciones. Dado que el presidente no puede racionalizar los costos paralizantes de sus políticas climáticas, necesita exagerar los beneficios ”, dijo en un comunicado. y el tiene un punto. Una tasa de SCC más alta tendrá el efecto de encarecer los combustibles fósiles y abaratar las energías renovables. Vaya, eso es algo horrible, ¿no? Mejor no hacer nada y dejar que la naturaleza siga su curso. Cualquiera cuya cabeza no esté envuelta en nubes de ideología sabe que la naturaleza está haciendo exactamente eso mientras el mundo experimenta incendios forestales furiosos, aumento del nivel del mar y tormentas más poderosas.

Previsibilidad

Una queja de la industria tiene mérito. El proceso de determinación del costo social del carbono no debería estar sujeto a las vicisitudes de la política. Al ex presidente le gusta tanto estar en la Casa Blanca que quiere postularse nuevamente en 2024. Si tiene éxito, Estados Unidos volvería al costo del carbono de $ 1 a $ 7. La empresa valora la previsibilidad por encima de todo y por una buena razón. Se necesitan años para construir cadenas de suministro, determinar dónde construir nuevas fábricas y capacitar a nuevos trabajadores. Si las reglas cambian constantemente, aumentan los costos de hacer negocios y todos sufren.

Pero la respuesta es no hacer nada; es hacer del proceso de SCC una parte permanente de la gobernanza federal como lo hace el Reino Unido. Eso, sin embargo, puede ser políticamente imposible a pesar de que tendría un buen sentido económico en muchos niveles.

Lord Nicholas Stern y el premio Nobel Joseph Stiglitz publicó un artículo recientemente, eso sugiere que todo el proceso de establecimiento de un costo social del carbono es defectuoso. Argumentan que sería mejor comenzar por establecer un objetivo (limitar el calentamiento global a 1,5 ° C, por ejemplo) y luego trabajar hacia atrás para establecer precios del carbono que hagan posible alcanzar el objetivo. El proceso actual a menudo conduce a un calentamiento de hasta 3,5º C, un resultado que será un desastre absoluto para la Tierra y la humanidad.

Escribiendo en Bloomberg Green La semana pasada, Gernot Wagner, profesor de la Universidad de Nueva York, dijo: “si trabaja hacia atrás desde el objetivo climático de limitar el calentamiento promedio global a 1,5 ° C y las emisiones netas a cero para mediados de siglo, entonces obtiene un dólar mucho más alto valor. Por aburrido que parezca, incorporar la mejor ciencia y economía al proceso es de hecho el paso más importante “.

“El hecho de que el número resultante pueda estar muy por encima incluso de los $ 125 es importante para la acción climática. Más importante es la durabilidad resultante de la política que resiste el escrutinio legal, potencialmente hasta e incluso la Corte Suprema de los Estados Unidos. Hacerlo puede ayudar a restablecer la formulación de políticas basadas en la ciencia y crear una política climática estadounidense duradera que vaya más allá de los próximos cuatro años “.

¿Elaboración de políticas basadas en la ciencia?

Wagner puede ser demasiado optimista si cree que la formulación de políticas basadas en la ciencia llegó para quedarse. Es probable que tales políticas inflamen a los locos que irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero y pensaron que tenían derecho a matar a las personas que estaban adentro por razones ideológicas. Algo similar sucedió en Francia el año pasado cuando el chalecos amarillos Las protestas se extendieron como un reguero de pólvora por todo el país, impulsadas por la indignación por el aumento del precio de la gasolina. Imagínense lo que podría suceder en los EE. UU. Si esos mismos elementos radicales comienzan a pensar que los cabeza hueca en el gobierno están jugando con sus trabajos y su sagrada libertad para actuar de manera irresponsable cuando algo les desagrada.

New York Times El columnista Thomas Friedman tuvo algo que decir sobre la diferencia entre ciencia e ideología la semana pasada. Compara el caos en Texas con el éxito del reciente aterrizaje en Marte. “¡Acabamos de enviar un buggy de alta tecnología llamado Perseverance cargado con cámaras y equipo científico a 292 millones de millas al espacio y lo aterrizamos en el punto exacto al que estábamos apuntando en Marte! Texas es el ejemplo de lo que sucede cuando se convierte todo en política, incluida la ciencia, la madre naturaleza y la energía, y se trata de maximizar las ganancias a corto plazo sobre la resiliencia a largo plazo en una era de clima extremo. El aterrizaje en Marte es el cartel de dejar que la ciencia nos guíe e inspire metas audaces y las inversiones a largo plazo para lograrlas “.

Si Estados Unidos ha de sobrevivir, tendremos que encontrar una manera de aplastar las ideas desenfrenadamente estúpidas que sugieren que Hillary Clinton y sus amigos se están comiendo la carne de los niños en la parte trasera de una pizzería en Washington. ¿Quién cree semejante tontería? ¿No sabría alguien con el poder cognitivo de un Golden Retriever que eso es pura sofisma, y ​​una sofisma malévola en eso? Y, sin embargo, un número considerable de estadounidenses consumen esas tonterías y deciden instantáneamente que debe ser cierto porque lo vieron en Fakebook. Estados Unidos no aguantará mucho si se rebaja a atender a personas de mentalidad tan estrecha.

Imponer un costo por contaminar la atmósfera tiene tanto sentido que es difícil imaginar que alguien pueda criticar la idea. La administración Biden está claramente salpicando cada I y cruzando cada t, anticipándose a los desafíos legales a sus iniciativas políticas. En última instancia, la Corte Suprema de Estados Unidos puede ser el árbitro final de si Estados Unidos será una nación racional o un país gobernado por opiniones. Dada la composición actual de la Corte, esa es una perspectiva aterradora para cualquiera que crea que los hechos, no las fantasías, son la base adecuada para un gobierno que funcione.

Y, sin más, me despido hasta una próxima noticia. ¡Un saludo!

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *