Redacté este título antes de ver las noticias sobre un estudiar que desmantela el argumento del “hidrógeno azul”. De hecho, un lector envió la noticia aproximadamente un minuto después de que yo redactara ese título. La razón por la que me “inspiró” para escribir este artículo es que sigo viendo gente muy seria (y a veces gente muy graciosa) que están tratando de hacer cosas muy buenas para el futuro de la humanidad que salen y promueven la captura y almacenamiento de carbono ( CCS) e hidrógeno o al menos ponerlos sobre la mesa y tratarlos como partes del rompecabezas. Mi problema con ellos es que creo que son tácticas de demora muy poderosas y efectivas, y mi preocupación es que tengan impulso de su lado en este momento, especialmente el último de los dos.
El ámbito donde esto es un problema no es el ámbito de la tecnología de consumo y los debates teóricos sobre cómo es el futuro de la energía. El ámbito en el que esto constituye un problema es el ámbito político y de las políticas. Los gobiernos del mundo tienen que ayudar a administrar y orientar las principales infraestructuras y servicios públicos, especialmente cuando se trata de elementos esenciales como la energía y el transporte. A veces lo hacen bien. A veces cometen errores. Además, seamos francos: no muchos ingenieros y físicos líderes en el mundo se sientan en el escritorio de un gran poder gubernamental. Dependen de expertos para toda una variedad de temas, incluida la energía y la infraestructura. Y el problema es que muchos “expertos” infames, egoístas y miopes pueden colarse en la sala de toma de decisiones. También pueden hacerlo algunos expertos equivocados que de hecho saben mucho sobre el tema, pero que de alguna manera tienden a llegar a conclusiones equivocadas.
Las cortinas de humo de CCS e hidrógeno crean dos grandes problemas. En primer lugar, son depósitos de dinero que absorben fondos del gobierno que podrían usarse para mejoras y soluciones verdaderamente útiles: un despliegue más rápido de la energía solar, la energía eólica y las estaciones de carga de vehículos eléctricos; adquisición de vehículos eléctricos para flotas gubernamentales; mayores incentivos para que los consumidores instalen tecnologías de eficiencia energética, energías renovables o vehículos eléctricos.
En segundo lugar, tanto el CCS como el bombo del hidrógeno le dicen a la gente: “Realmente no tenemos que cambiar mucho. Podemos simplemente capturar el carbono y enterrarlo. [No, it’s not that easy, and it’s also bloody expensive.] Podemos ceñirnos a un sistema de transporte basado en combustible en lugar de cambiar a la carga en el hogar, el trabajo y el destino. [The latter is often actually more convenient, not less convenient, but don’t let that secret get out.]“El mensaje con ambos es básicamente no preocuparnos por nada, no hacer nada, y dejar que unos oscuros expertos nos solucionen todos nuestros problemas en unos años. Puedo ver por qué eso es tentador, pero definitivamente es engañoso y contraproducente. Mirándolo con más cinismo, las personas que presionan tanto por la CAC y el hidrógeno como nuestros salvadores podrían estar tratando específicamente de retrasar la transición a las tecnologías limpias. Bueno, algunos de ellos sin duda lo son.
No importa si los promotores del hidrógeno y la CAC están presionando a favor de estos porque están tratando de retrasar las soluciones reales, porque piensan que todo debería estar sobre la mesa, o porque son algunos de los ciudadanos del mundo más preocupados por el clima y acaban de hacerlo. Estamos convencidos de que esta es la magia que necesitamos, lo que realmente necesitamos es gente con el poder de impedir que los gobiernos (y los inversores privados, para el caso) inviertan erróneamente miles de millones de dólares en programas para estas “soluciones”. Aquellos de nosotros que tenemos el poder para hacerlo también debemos hablar y explicar que tenemos soluciones de automóviles eléctricos, de batería, de energía solar y eólica competitivas en costos que deben implementarse al ritmo más rápido posible, como si estuviéramos ingresando La Tercera Guerra Mundial y estas son nuestras armas. Necesitamos decir que no queremos que nuestro dinero se desperdicie en soluciones falsas basadas en un pensamiento mágico que es demasiado complicado y no está vinculado a las realidades económicas.
Se invertirá mucho dinero en soluciones climáticas y posibles soluciones climáticas en la próxima década. Desperdiciar un gran porcentaje de eso en tácticas de demora de combustibles fósiles no es solo una mala idea, tiene el potencial de destruir la sociedad a un nivel que nunca hemos visto.
Además, recordemos, lo mejor que podemos hacer es dejar los vehículos de combustibles fósiles (andar en bicicleta, caminar o conducir / viajar en vehículos eléctricos) y dejar el uso de electricidad generada por combustibles fósiles (más fácilmente para aquellos con su propio techo). , yendo solar).
.
Si te ha resultado de interés, puedes compartir esta noticia con quien sabes que le va a interesar.