La Corte Suprema de Canadá defiende el impuesto nacional al carbono

¡Compártelo!

En 2018, el gobierno canadiense adoptó un impuesto nacional al carbono de $ 40 por tonelada. Se pretendía que el impuesto aumentara un 5% anual y tuviera en cuenta la inflación. Canadá, como su vecino del sur, es una democracia constitucional que intenta respetar los derechos de sus 10 provincias y 3 territorios mientras mantiene un sistema legal nacional cohesionado. En Estados Unidos, escuchamos mucho sobre los “derechos de los estados”, y en Canadá, las provincias están dispuestas a trazar su propio rumbo siempre que sea posible. Tres provincias, Alberta, Saskatchewan y Ontario, se opusieron al impuesto nacional al carbono y tomaron medidas para bloquearlo en los tribunales.

La semana pasada, perdieron la batalla cuando la Corte Suprema de Canadá dictaminó 6 a 3 que el impuesto al carbono es legal debido a la “paz, el orden y el buen gobierno”. [POGG] disposiciones de la constitución canadiense, que otorgan al gobierno federal la autoridad para promulgar leyes para tratar asuntos que conciernen a todo el país. La doctrina POGG se aplica cuando existe una “incapacidad provincial para abordar el asunto” y cuando “la falta de cooperación de una o más provincias impediría que las otras provincias lo aborden con éxito”, de acuerdo con la CBC.

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo Richard Wagner dijo que el gobierno federal es libre de imponer estándares de precios mínimos porque la amenaza del cambio climático es tan grande que exige un enfoque nacional coordinado. Estuvo de acuerdo en que el cambio climático es un asunto urgente de preocupación nacional y dijo que es constitucionalmente permisible que Ottawa tome la iniciativa en una amenaza que cruza las fronteras provinciales. “El cambio climático es real. Es causado por las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de las actividades humanas y representa una grave amenaza para el futuro de la humanidad ”, escribió Wagner. Si se prohibiera al Parlamento de Canadá abordar el tema de las emisiones, “se sentirían daños irreversibles en todo el país”, agregó, especialmente en las comunidades y regiones más vulnerables a los efectos del calentamiento global.

En su opinión, escribió además que existe un “amplio consenso entre los organismos internacionales” de que el precio del carbono es una “medida crítica para la reducción de las emisiones de GEI”, y la amenaza del cambio climático “justifica el impacto constitucional limitado”. La evidencia muestra claramente que el establecimiento de estándares nacionales mínimos de rigurosidad en los precios de los GEI para reducir las emisiones de GEI es una preocupación para Canadá en su conjunto. Este asunto es fundamental para nuestra respuesta a una amenaza existencial a la vida humana. Como resultado, pasa fácilmente la prueba del umbral y merece ser considerada como un posible asunto de preocupación nacional “.

“No incluir una provincia en el esquema pondría en peligro su éxito en el resto de Canadá. Es más, la negativa de cualquier provincia a implementar un mecanismo de fijación de precios de GEI suficientemente estricto podría socavar la fijación de precios de GEI en todas partes de Canadá ”, dijo Wagner. “Las provincias emisoras conservan la capacidad de legislar, sin ninguna supervisión federal, en relación con todos los métodos de regulación de las emisiones de GEI que no impliquen precios. Son libres de diseñar cualquier sistema de fijación de precios de GEI que elijan siempre que cumplan con los objetivos del gobierno federal basados ​​en resultados “.

Malos perdedores

Como era de esperar, los líderes de las provincias que salieron en el lado perdedor de la decisión se apresuraron a comenzar a gritar sobre la extralimitación federal, la destrucción de la federación canadiense y una pérdida masiva de trabajos críticos si no se les permite seguir bombeando muerte. repartiendo contaminantes en el aire. Hace algunas generaciones, se habrían lamentado de las restricciones sobre el asbesto o el DDT.

¿Cómo puede un gobierno justificar poner límites a la actividad económica, incluso si causan que las personas se enfermen y mueran, disminuyan la fertilidad y hagan que la Tierra sea tan caliente que los humanos ya no puedan sobrevivir? Claramente, deberían tener la libertad de extraer y vender cada molécula de combustible fósil que puedan encontrar para mantener sus economías funcionando. Escuchamos el mismo tipo de palabrería de “libre mercado” de los reaccionarios al sur de la frontera canadiense todo el tiempo.

Los jueces Russell Brown y Malcolm Rowe escribieron extensas opiniones disidentes a la opinión mayoritaria de Wagner, y Brown dijo que el tema de la ley “cae directamente dentro de la jurisdicción provincial. Este es un modelo de federalismo que rechaza nuestra Constitución y reescribe las reglas de la Confederación ”, escribió. “Sus implicaciones van mucho más allá de la [carbon tax] actuar, abriendo la puerta a la intromisión federal – mediante la imposición de estándares nacionales – en todas las áreas de la jurisdicción provincial, incluyendo el comercio intraprovincial y el comercio, la salud y el manejo de los recursos naturales. Seguramente conducirá a serias tensiones en la federación “.

El juez Rowe agregó que la cláusula POGG debería ser un “poder residual y circunscrito de último recurso. Los tribunales que interpretan la división de poderes deben tener cuidado de no atenuar o reducir las disposiciones de la Constitución y sus valores subyacentes. La federación canadiense garantiza la autonomía de ambos órdenes de gobierno dentro de sus esferas de jurisdicción ”. En otras palabras, paz. El orden y las consideraciones de buen gobierno no tienen cabida en una discusión sobre el comportamiento que pone en peligro a todos los canadienses. Las provincias deberían tener la libertad de poner en peligro la salud y la seguridad de todos los canadienses si se puede ganar dinero.

El primer ministro de Alberta, Jason Kenney, y el primer ministro de Saskatchewan, Scott Moe, emitieron denuncias contra el fallo de la corte, sugiriendo que harán todo lo que esté a su alcance para frustrar la implementación de la decisión. Kenney dijo que estaba “profundamente preocupado” de que el extenso fallo de la corte otorgara demasiado poder al gobierno federal para luchar contra el cambio climático. “Vamos a consultar con los habitantes de Alberta y hablar con nuestras provincias aliadas para determinar el mejor camino a seguir para proteger los empleos y la economía y minimizar el costo de cualquier política futura en esta provincia”, dijo. También elogió los patéticos intentos de su gobierno de limitar las emisiones de carbono de las arenas bituminosas de su provincia, que contienen el petróleo más sucio que se puede encontrar en la Tierra.

Moe fue igualmente combativo. Dijo que la decisión de la corte “no cambia nuestra convicción central de que el impuesto federal al carbono es una mala política ambiental” y “simplemente está mal”. Afirmó que el impuesto al carbono “mata puestos de trabajo” y “amenaza la competitividad de nuestras industrias”. Moe y otros líderes han dicho que el respaldo de carbono representa una carga financiera injusta para los agricultores, especialmente aquellos que usan combustibles fósiles para secar granos y maíz. Agregó que Saskatchewan “forjará nuestro propio camino” y que pronto esbozará las medidas que tomará su provincia para “proteger a la gente de Saskatchewan mientras se aborda el cambio climático”.


Deje de quemar combustibles fósiles

La solución a la crisis existencial de un planeta sobrecalentado es clara. ¡Deje de quemar combustibles fósiles! Alberta, Saskatchewan y Ontario tienen toda la energía hidroeléctrica, solar, eólica y geotérmica que puedan necesitar al alcance de la mano y todo es gratis. Todo lo que se necesitaría es la voluntad política para hacer de las energías renovables la fuente de energía dominante en sus provincias. No es necesario que haya pérdidas de puestos de trabajo ni cargas para los agricultores. Escuchar a estos reaccionarios es como escuchar a la gente que intenta defender la caza de ballenas o que utiliza carbón para impulsar los barcos de guerra. Liderazgo significa aceptar y gestionar el cambio, no esforzarse para evitar que suceda.

Las viejas formas nos amenazan a todos con la extinción. ¿Qué más necesita cualquier persona sensible para saber que es hora de actuar y actuar con decisión? La pregunta ahora es si el fallo de la Corte Suprema de Canadá tendrá algún impacto en las futuras sentencias de la Corte Suprema de Estados Unidos. Lamentablemente, la respuesta probablemente no sea. Los reaccionarios del USSC están firmemente comprometidos a preservar el status quo y algunos de ellos estarán en la cancha durante los próximos 40 años. Para entonces, será demasiado tarde para todos nosotros. Desafortunadamente, el camino a seguir para Estados Unidos probablemente esté en la arena política, no en los llamados pasillos de la justicia.

Un sombrero de Electroniapara Dan Allard.

Ahora, me despido hasta la siguiente noticia. ¡Hasta la próxima!

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *