La geopolítica de la generación nuclear retrasó las energías renovables durante décadas en beneficio de la industria de los combustibles fósiles, nuestro perjuicio

¡Compártelo!

Recientemente alguien me pidió que hiciera un ejercicio de pensamiento: ¿Y si hubiéramos construido energías renovables en lugar de generación nuclear? Tenían curiosidad por las implicaciones. Pensé que era una pregunta interesante y no tenía una gran respuesta a la mano, así que pensé en averiguar cuál podría haber sido.

Recuerde, por supuesto, que este es un ejercicio de pensamiento y, por lo tanto, es como preguntar cuántos ángeles podrían bailar sobre la cabeza de un alfiler. Bueno, en realidad, es mucho más sensato una discusión con una probabilidad mucho mayor de ser correcta que esa, pero indudablemente los tipos pro-nucleares harán argumentos de calidad teológica que afirmen que estoy equivocado.

La historia de la generación eléctrica ha tenido varias fases: energías renovables y carbón temprano (85.000 represas solo en EE. UU.), Luego nuclear y carbón, luego renovables y gas, y ahora renovables. Para ser claros, muchas más energías renovables antes con la energía nuclear habrían sido mucho mejores que todo ese carbón y gas.

Sin embargo, la pregunta era si podríamos habernos saltado por completo la energía nuclear y pasar directamente a las energías renovables. La respuesta es, muy probablemente y muy probablemente, con importantes ventajas. El primer reactor nuclear entró en funcionamiento en 1951, y la ironía de Eisenhower Átomos para la Paz discurso ocurrió en 1953. ¿Por qué irónico? Porque las principales naciones industrializadas y militarizadas con programas de armamento nuclear querían la generación nuclear como apoyo estratégico para la fabricación de armas. Las energías renovables podrían haber sido el foco en su lugar, y realmente hubieran sido ‘por la paz’.

Veamos los componentes principales.

Antes que nada, almacenamiento. El almacenamiento de agua por bombeo de circuito cerrado es una tecnología de la década de 1890. Tenemos mucho más potencial de almacenamiento del que necesitamos. Y hemos construido una gran cantidad de energía hidroeléctrica bombeada, principalmente para dar a la generación nuclear inflexible algo que hacer por la noche, pero aún así. Tenemos muchas más opciones hoy con iones de litio maduros y soluciones de flujo redox fuertemente emergentes que dominarán diferentes segmentos del mercado de almacenamiento, pero el almacenamiento hidroeléctrico bombeado de circuito cerrado podría haberse construido globalmente en cantidades suficientemente grandes a precios razonables hace décadas. No hay problema de almacenamiento.

En segundo lugar, hidroeléctrico. La primera generación de electricidad a partir de energía hidroeléctrica fue en la década de 1880. La mayoría de las represas continentales de EE. UU. Se construyeron entre 1930 y 1950. A nivel mundial, tenemos muchos ríos que podrían ser represados, simplemente se encuentran en lugares inconvenientes, especialmente en el extremo norte. El proyecto de James Bay en el norte de Quebec suministra electricidad a la ciudad de Nueva York. La Fase 1 se construyó en 1971, por lo que no es como si no tuviéramos la capacidad de realizar proyectos de construcción importantes en el norte o construir transmisión de larga distancia. La presa de las Tres Gargantas es la presa de mayor capacidad (no la mayor parte de generación de TWh) del mundo con 22,5 GW, y se completó en 2012. También podría haberse construido en la década de 1970. Acabamos de terminar la presa Muskrat Falls en Labrador, una que enviará electricidad por el noreste de América del Norte a través de cables HVDC. Quedan toneladas de capacidad en tierras casi vacías en Canadá y otros países del norte que podrían haber sido explotadas hace mucho tiempo.

En tercer lugar, el energía solar La celda se inventó en 1839. Se convirtió en un producto eficaz y fabricable unos 50 años después. Las células basadas en silicio se crearon por primera vez en 1954, casi al mismo tiempo que el impulso de Átomos para la paz de Eisenhower. Si el mundo se hubiera empeñado en la fabricación y distribución de energía solar en la década de 1950, cuando fueron posibles las primeras más baratas, el costo de la energía solar se habría desplomado décadas antes, probablemente en la década de 1980. Habrían sido la forma de generación eléctrica de menor costo para 1990 en lugar de para 2030 como lo tenemos ahora. Después de todo, el 80% de las reducciones de costos de la energía solar no son tecnológicas, sino políticas y la cadena de suministro global. Si hubiéramos pasado a la energía solar, probablemente tendríamos mucha más energía solar entregada a nivel mundial que la nuclear.

Cuarto, energía eólica. La primera generación eléctrica con turbinas eólicas fue realizada por tres inventores diferentes en tres países diferentes con un par de años de diferencia alrededor de 1890. En 1941, la primera turbina eólica de 1,25 MW de capacidad se instaló en una red eléctrica en Vermont. No hay nada mágico en la energía eólica. La física era obvia hace 130 años o más, y hace 80 años se instaló una turbina a gran escala.

Si el discurso de Eisenhower hubiera sido “Renovables para la paz”, habría sido mucho más preciso, y si todos los recursos globales que se destinaron a la energía nuclear se hubieran destinado a las energías renovables, incluidos los impulsos estratégicos geopolíticos, la mano dura del gobierno federal en la escala de toma de decisiones regionales, poder adquisitivo federal y similares, podríamos haber estado por delante de donde estamos hoy a más tardar en 1990. Todas las economías de escala y las mejoras incrementales ya se habrían incorporado.

Todo esto era muy factible, si hubiera habido voluntad. No hay nada mágico o especial en la recolección de agua, viento y energía solar. No hay nada mágico en hacerlo barato que Henry Ford no entendiera con sus fábricas para el Modelo T en 1908. No hay nada mágico en transmitirlo que Edison y Tesla no entendieron en 1880.

Hubiera habido muchos aspectos positivos. Dados los temores muy razonables de la proliferación nuclear, la generación nuclear se restringió a aproximadamente 30 países a nivel mundial, y sus estrechos vínculos estratégicos con las armas nucleares significaron que enfrentó vientos en contra que las energías renovables no tuvieron. La energía eólica y solar que ya eran muy baratas en la época en que China estaba construyendo masivamente su economía habría evitado una enorme cantidad de carbón acumulado allí. El programa de generación nuclear de China, que tiene un rendimiento enormemente inferior al de sus programas eólico y solar, se estableció alrededor de 1995, y aunque podría haber continuado, la realidad es que si China hubiera estado construyendo tanta energía eólica y solar en 1990 como en 2020 , se habrían evitado cantidades absurdas de gases de efecto invernadero. Lo mismo si hubiera hecho la presa de las Tres Gargantas en 1970 en lugar de 2012.

Habríamos tenido generación eólica y solar a gran escala en todos los países del mundo a más tardar en el año 2000, proporcionando electricidad limpia y segura a un porcentaje mucho mayor de la población.

Es probable que la generación de gas natural nunca hubiera logrado un punto de apoyo importante porque en lugar de desplazar el carbón, estaría compitiendo con la energía eólica y solar barata, baja en carbono y sin contaminación. El par de décadas desperdiciadas de 1990 a 2010, cuando se pusieron en funcionamiento cantidades absurdas de generación de gas natural, habrían visto mucho más energía eólica y solar. El gas natural como combustible puente ya está experimentando fin de su vida acercándose rápido. Es plano ahora, y es probable que las energías renovables lo superen para 2028 a más tardar, y luego verá los factores de capacidad disminuidos y las bancarrotas endémicas de la generación de carbón durante un par de décadas antes de que desaparezca. Pero mientras tanto, se habrá emitido una gran cantidad de contaminación atmosférica con CO2, metano y NOx que podría haberse evitado.

Con todo, habríamos estado mucho menos preocupados por el calentamiento global de lo que estamos, pero aún estaría presente. Mucha menos generación eléctrica generó calentamiento, mucho menos gas natural utilizado para calentar y cocinar en hogares y edificios, y probablemente mucha más electrificación.

Eso habría tenido enormes beneficios para la salud. La Organización Mundial de la Salud afirma que aproximadamente 7 millones de personas mueren prematuramente en todo el mundo a causa de la contaminación del aire y cientos de millones más llevan vidas con enfermedades cardiopulmonares. Una enorme cantidad de esa contaminación del aire se habría evitado y esas vidas se habrían salvado y se habrían obtenido de mejor calidad.

La industria del carbón en América del Norte habría desaparecido mucho más rápido, y esos trabajadores habrían estado construyendo almacenamiento de agua por bombeo en su lugar, convirtiéndose en parte de la nueva economía, sin lamentarse de la economía muerta a la que siguen atados.

La industria de los combustibles fósiles habría tenido mucho menos poder y dinero. Sin los partidos conservadores cooptados por la industria de los combustibles fósiles en la década de 1990, se habría evitado una gran cantidad del éxito del programa de negación y demora. Probablemente hubiéramos visto mejoras industriales y de uso de la tierra antes. Es probable que la electrificación del transporte avance radicalmente.

Pero todavía habríamos tenido transporte para continuar electrificando, todavía tendríamos que cambiar la agricultura a modelos de labranza baja, todavía tendríamos que volver a plantar un billón de árboles de los tres billones que hemos destruido y todavía tendríamos necesitaba encontrar muchas soluciones para las emisiones industriales como las del cemento, el acero y el proceso Solvay para bicarbonatos. Estaríamos mejor, no fuera de peligro.

Y hubiera habido algunas desventajas.

El sentimiento contra las energías renovables por parte de un subconjunto amargado de la población rural probablemente habría alcanzado su punto máximo antes en lugar de en la década de 2000. Es muy posible que no hubieran sido atacados por partidos conservadores que estaban en la cama con la industria de los combustibles fósiles como parte del extraño resentimiento rural dejado atrás que alimenta gran parte de la política en América del Norte hoy. Además, habría sido anterior a Internet, por lo que su capacidad para difundir las tonterías de su idea de conspiración habría sido sustancialmente limitada. En realidad, esto podría haber sido un resultado positivo. No hay Sarah Lauries o Nina Pierponts ganando atención internacional por sus ataques horriblemente no empíricos. Habrían seguido siendo chiflados locales, simplemente empeorando la vida de los que estaban cerca en lugar de esparcir su bilis por todo el mundo.

La inundación de vastas áreas de tierra que viene con los grandes proyectos hidroeléctricos habría causado los mismos problemas que siempre. Habría habido emisiones de gases de efecto invernadero por la descomposición anaeróbica de la biomasa sumergida, aunque eso es más evitable seleccionando sitios con baja biomasa y despojándolos de la biomasa antes de llenarlos. Además, son mucho más bajos que la generación de carbón independientemente y mejoran con el tiempo. El problema de bioacumulación de mercurio de James Bay habría existido, pero podría no haber sido un problema tan grande ya que un montón de mercurio provenía de la generación de carbón y las emisiones de mercurio del tren de vapor. Los recorridos de pesca se habrían bloqueado, por lo que el desove de peces sería un desafío. La pérdida del ecosistema río abajo de sedimentos ricos río arriba habría tenido los mismos efectos. Habría habido alguna pérdida de instalaciones recreativas remotas debido a represas en ríos como el Nahanni. Un grupo de Primeras Naciones y pueblos indígenas serían reubicados nuevamente, con el daño continuo para ellos y sus formas de vida. Los 1-2 millones de desplazados por la presa de las Tres Gargantas habrían sido muchos menos, pero aún ascienden a cientos de miles. Definitivamente habría habido fealdad asociada con esto, pero dada la disrupción masiva a los pueblos indígenas y otros pueblos del norte debido al cambio climático, habría habido formas equitativas de resolver esto. La historia sugiere que no hubiéramos sido equitativos, pero en realidad es posible.

Sin embargo, no veo un camino que hubiera llevado a esta historia alternativa después de la Segunda Guerra Mundial, el uso de las primeras armas nucleares en Japón, la Guerra Fría y la carrera armamentista resultante y la destrucción mutua asegurada. Lamentablemente, los peores ángeles de nuestra naturaleza significaron que los países principales, industrializados y militarizados tenían que duplicar sus armas nucleares, lo que significó una duplicación similar de su hermana gemela de generación nuclear.

La energía nuclear ha sido un caballo de batalla sólido, con bajas emisiones de carbono y baja contaminación durante décadas. La geopolítica que llevó a su ascenso está ahora en nuestro espejo retrovisor, las energías renovables están retrasadas pero listas para funcionar, y es hora de dejar que las tecnologías nucleares se retiren a un lugar bien merecido en nuestros libros de historia. Es muy lamentable que la geopolítica nuclear haya extendido masivamente nuestro uso de combustibles fósiles y, por lo tanto, el poder de la industria de los combustibles fósiles para girar hacia la generación de gas y retrasar las energías renovables, pero también ha llegado su momento.

.
Sin más, me despido hasta una próxima noticia. ¡Hasta la vista!

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *