Un tema de conversación común en los círculos políticos es que la acción climática cuesta mucho. Incluso entre los defensores de una acción climática fuerte, existe una tendencia común a aceptar eso como un hecho. Sin embargo, esto no es como ir a comprar juguetes en Toys-R-Us (o supongo que Amazon en estos días). No es que gastes dinero o gastes $ 0. La falta de acción climática tiene un costo, un costo muy alto.
Como Arthur Hasler señaló hoy, si solo observa los costos de las tormentas sobredimensionadas y con exceso de bombeo, los resultados son horrendos. “El huracán Sandy fue el huracán más mortífero y destructivo de la temporada de huracanes del Atlántico de 2012. Infligiendo alrededor $ 210 mil millones en daños, fue el segundo huracán más costoso registrado en los Estados Unidos hasta que fue superado por el huracán María ($ 215 mil millones) en 2017. También estuvo aproximadamente empatado por el huracán Harvey ($ 210 mil millones) en 2017 (se estima que el huracán Katrina ha cuestan $ 320 mil millones). Todos estos desastres han ocurrido desde 2005 “.
Las tormentas son cada vez más fuertes y mucho más costosas. También lo son los incendios. También lo son las sequías. También lo son las interrupciones agrícolas. También lo son las inundaciones. Curiosamente, al mismo tiempo, los costos de la tecnología para las industrias clave de tecnologías limpias se han reducido. Hace varios años, algunos investigadores y analistas publicado la siguiente tabla basada en un estudio sobre el impactos y costos del cambio climático. El hallazgo clave: la alteración del clima será menor y costará mucho menos si tomamos una acción climática enérgica antes.
Gráfico cortesía de Ciencia escéptica.
Si gasta un poco en la acción climática hoy, los costos del daño climático serán relativamente altos. Si pasas un lote sobre la acción climática hoy, los daños de los desastres relacionados con el clima no serán tan altos.
Dicho esto, el gráfico anterior tiene un par de problemas. En primer lugar, es de 2005. El calentamiento global y todas sus ramificaciones se han estado produciendo a un ritmo mucho más rápido de lo esperado en ese entonces. En segundo lugar, los costos de la energía solar, eólica y de baterías se han reducido mucho más rápido de lo que la gente esperaba. Eso significa que el gráfico debería mostrar una brecha significativamente mayor entre los costos de la acción climática y los costos de la catástrofe climática total por inacción.
No tengo cifras actualizadas, y nadie las tiene realmente, ya que incluso un informe completo tendría que estimar y pronosticar suposiciones sobre ventas, precios, etc., pero por muchos billones de dólares que cueste abordar adecuadamente el calentamiento global. , costaría múltiplos de esa cantidad si ignoramos la necesidad de actuar y simplemente dejamos que se desarrolle el calentamiento global.
Las crecientes catástrofes climáticas van a acaparar cada vez más titulares en la próxima década. Ya están horneados, pero solo empeorarán cada vez más a medida que pase el tiempo. Cuanto más podamos hacerlo, debemos señalar que, sí, cuesta dinero invertir en energía solar, energía eólica, almacenamiento de baterías y vehículos eléctricos, pero costaría varias veces más enfrentar la destrucción de huracanes cada vez más grandes. incendios, sequías, inundaciones y calor, sin mencionar todo el sufrimiento adicional. Puede costar $ 30 billones realizar inversiones adecuadas en energía y transiciones tecnológicas, pero si es así, probablemente costaría $ 60 billones, $ 90 billones o alguna otra cantidad mayor para no hacer nada. Ejem, Manchin.
.
Si te ha resultado entretenida, anímate a compartir este artículo con quien sabes que le va a gustar.