¿Los optimistas pronósticos sobre la industria energética heredada han creado una burbuja financiera?

¡Compártelo!

Publicado originalmente el Anexo EV.
Por Charles Morris

Últimamente hemos escuchado mucho sobre una “burbuja” en Tesla y otras acciones relacionadas con los vehículos eléctricos. Sin embargo, un nuevo informe del think tank independiente RethinkX sostiene que ahora existe una burbuja mucho más grande y peligrosa en torno a los activos convencionales de carbón, gas, energía nuclear e hidroeléctrica.

Los autores del informe, Adam Dorr y Tony Seba, son escritores prolíficos sobre temas de energía limpia y electrificación. En 2015, Seba publicó un libro llamado Interrupción limpia, en el que argumentó que la transición a una economía de energía limpia terminaría para el 2030; muchos encontraron esa fecha demasiado optimista en ese momento, pero a la luz de varias noticias recientes, ahora parece mucho más factible.

La base de la burbuja tiene que ver con la forma en que se valoran los activos energéticos heredados en los mercados financieros. ¿Cuál es el valor de una central nuclear, un campo petrolífero, una mina de carbón? Casi todo el mundo está de acuerdo en que la inminente transición a las energías renovables afecta negativamente a la valoración de estos activos, pero ¿en qué medida? Como saben los lectores habituales de este blog, los pronosticadores vinculados a las industrias del petróleo y del automóvil tienden a argumentar que los combustibles fósiles mantendrán su dominio durante las próximas décadas, mientras que los ambientalistas y los defensores de los vehículos eléctricos suelen predecir plazos mucho más cortos. Si las últimas opiniones resultan más cercanas a la realidad, las empresas de las industrias de combustibles fósiles, automotriz y otras pueden terminar pronto con miles de millones de dólares en activos varados.

Dorr y Seba señalan que las estimaciones en las que se basan los legisladores gubernamentales y los analistas financieros tienden a ser conservadoras. “Los reguladores han subcontratado su responsabilidad por el precio de los activos a organizaciones como Agencia Internacional de Energía, Administración de Información Energética de EE. UU., algunas firmas consultoras convencionales y analistas de Wall Street. Estas organizaciones desempeñan el papel que desempeñaron las agencias de calificación crediticia en la fijación de precios incorrectos de los activos hipotecarios de alto riesgo que llevaron a una burbuja inmobiliaria, una crisis financiera y, finalmente, la Gran Recesión entre 2007 y 2009 “.

Los autores argumentan que la burbuja financiera global grande y en rápida expansión “ha sido creada en parte por los análisis energéticos convencionales que, durante la última década, han subestimado significativamente el costo nivelado de la electricidad (LCOE) de las centrales eléctricas convencionales porque asumen que estas plantas podrá vender con éxito la misma cantidad de electricidad cada año desde ahora hasta 2040 y más allá. Esta suposición ha sido falsa durante al menos diez años “.

Con las fuentes de energía renovable en una curva de costos en constante disminución, suponiendo que una planta de energía convencional existente continuará produciendo y vender la misma cantidad de energía a precios similares, décadas en el futuro, parecería un error de novato, similar a suponer que una tienda Blockbuster habría seguido generando la misma cantidad de ingresos cada año durante el ascenso de Netflix y otras transmisiones en la década de 2000 servicios. Sin embargo, Dorr y Seba nos dicen que no solo los grupos alineados con las industrias energéticas convencionales caen en este error.

“Las metodologías LCOE utilizadas en prácticamente todos los análisis convencionales contienen el mismo error crítico: asumen un factor de capacidad alto y constante (tasa de utilización) durante toda la vida útil de cualquier planta de energía individual. Al hacerlo, asumen que tanto las plantas de energía existentes como las de nueva construcción podrán producir y vender la misma cantidad de kilovatios-hora cada año durante sus más de 20 años de vida operativa. Las fuentes ampliamente citadas que cometen este error incluyen la Agencia Internacional de Energía (IEA), la Administración de Información de Energía de los Estados Unidos (EIA de los Estados Unidos), el Banco Mundial, la Agencia Internacional de Energía Renovable (IRENA), el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial. del gobierno del Reino Unido, el Regulador de Energía de Australia, el Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL y OpenEI), Lazard, la Universidad de Stanford, la Universidad de Texas en Austin, la Iniciativa de Energía del MIT y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC).

“El factor de capacidad de las centrales eléctricas convencionales de carbón, gas, nucleares e hidroeléctricas no permanecerá alto ni constante, sino que disminuirá drásticamente durante los próximos 10 a 15 años, ya que se ven superados e interrumpidos por la combinación de energía solar fotovoltaica, energía eólica terrestre, y baterías de iones de litio (SWB). De hecho, el factor de capacidad en la energía convencional ha estado disminuyendo desde al menos 2010. Por ejemplo, el factor de capacidad promedio del carbón en los Estados Unidos ha caído del 67% en 2010 a solo el 40% en 2020, primero debido a la competencia con el gas barato. del fracking, y ahora gracias a SWB. En el Reino Unido, el factor de capacidad del carbón se ha desplomado aún más rápido, del 58% en 2013 a solo el 8% en 2019.

La breve sinopsis de Tony Seba de su último informe (YouTube: RethinkX)

“Los análisis de la corriente principal de LCOE subestiman artificialmente el costo de la electricidad de las posibles plantas de carbón, gas, nucleares e hidroeléctricas basándose en suposiciones falsas sobre su potencial para continuar vendiendo un porcentaje fijo y alto de su producción de electricidad en las próximas décadas. Debido a que las cifras del LCOE y las valoraciones de los activos son muy sensibles al parámetro del factor de capacidad, estas suposiciones falsas han hecho que los activos energéticos convencionales parezcan mucho más atractivos de lo que realmente son “.

Las implicaciones van mucho más allá de las industrias energética y automotriz. Millones de personas en todo el mundo tienen dinero invertido, ya sea individualmente o a través de fondos de pensiones, en empresas que se cree que son de bajo riesgo, pero que puede ser todo lo contrario.

“Si la brecha entre el espejismo principal y la realidad no se corrige rápidamente, y los titulares continúan asumiendo que las centrales eléctricas de carbón, gas, nucleares e hidroeléctricas se utilizarán a tasas históricas del siglo XX a perpetuidad, entonces los fondos de pensión / jubilación y otros activos los gerentes pueden seguir siendo atraídos a invertir no solo en plantas de energía convencionales, sino en todas sus cadenas de valor, incluidos oleoductos, puertos, ferrocarriles y minas, bajo el falso pretexto de que se trata de inversiones de bajo riesgo “.

“La inversión en una clase de activos por encima y más allá de lo que el valor fundamental puede devolver, basada en falsas suposiciones compartidas y generalizadas, es la definición misma de una burbuja financiera”, concluyen los autores.

Las cuestiones planteadas por el nuevo informe son complejas y los autores presentan numerosas fuentes, junto con gráficos y tablas útiles, para respaldar su tesis. te lo recomiendo mucho descargando el informe completo, o al menos leyendo el Resumen ejecutivo.

Los autores no solo se quejan de la situación actual, sino que proponen varios pasos que deben tomar los tomadores de decisiones en los campos de la energía y las finanzas, así como los líderes políticos y las personas (miren de cerca sus inversiones, amigos).

La buena noticia: “la neutralidad de carbono se puede lograr de manera más rápida y económica de lo que generalmente se espera”. La mala noticia: en el tsunami de disrupción que se avecina, muchos puestos de trabajo, empresas e incluso industrias enteras desaparecerán. Los gobiernos tienen un papel importante que desempeñar en la mitigación del daño, pero las políticas deben estar dirigidas a proteger gente, no a las empresas o industrias tradicionales, del dolor financiero que se avecina.

Si ha sido una lectura recomendable, puedes compartir esta noticia con la persona que lo va a valorar.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *