Ministro de la UE pide una inversión de 586.000 millones de dólares en energía nuclear

¡Compártelo!

Europa está luchando por cómo cumplir los objetivos de reducción de carbono mientras mantiene las luces encendidas. Para comenzar el nuevo año con el pie derecho, la Unión Europea está considerando un borrador de propuesta que designaría las instalaciones generadoras de gas no natural y nuclear como inversiones verdes que ayudarán a los países a reducir sus emisiones de carbono, según el New York Times.

Una declaración de la Unión Europea la semana pasada decía: “La Comisión considera que el gas natural y la energía nuclear tienen un papel que desempeñar como medio para facilitar la transición hacia un futuro basado predominantemente en las energías renovables”. Un borrador de documento legal que circula en Bruselas define el gas y la energía nuclear como fuentes de energía verde “transicionales” que pueden usarse para proporcionar un puente hacia tecnologías de energía limpia como la eólica y la solar.

¿Es eso un problema? Oh, puedes apostar, bubbie. Definir el gas y la energía nuclear como fuente de energía verde desbloqueará miles de millones de dólares en inversiones públicas y privadas. Un economista capacitado le dirá que si gasta un dólar para comprar una magdalena, eso significa que no puede gastar el mismo dólar para comprar una dona. Entonces, los miles de millones de dólares que se destinan a construir nuevas plantas generadoras de gas y nucleares representan dinero que no estará disponible para construir parques eólicos y solares.

Luego agrega esto a la ecuación. Las nuevas centrales nucleares y térmicas tienen una vida de diseño de 50 años o más. Para cuando estas nuevas instalaciones hayan terminado de funcionar, los océanos se habrán cerrado hace mucho tiempo sobre Manhattan, Londres y cientos de otras ciudades del mundo ubicadas en áreas costeras.

Y se pone peor. La etiqueta de “fuente de energía verde” significa que todas estas inversiones pueden incluirse legalmente en las tenencias de los llamados fondos ESG, lo que permite a los especuladores de Wall Street comercializarlas entre inversionistas poco sofisticados como ayuda para evitar el flagelo del cambio climático. Es una mentira, por supuesto, pero el mundo del comercio nunca ha sido tímido a la hora de mentir cuando era bueno para el resultado final.

Bas Eickhout, un legislador verde de los Países Bajos, le dice al New York Times que clasificar el gas natural como una inversión verde significaría que “todo el liderazgo climático de la Unión Europea se está yendo por el desagüe. También enviaría una señal equivocada al mundo. Si Europa comienza a llamar verde a una inversión en gas, entonces, ¿cuál es exactamente la razón por la que la Unión Africana no se dedica completamente al gas también? Él dice que el debate sobre la energía nuclear y el gas se ha convertido en “una lucha de poder” entre los líderes nacionales por el futuro de la energía en Europa.

“En general, no se consideraba que la energía nuclear fuera compatible con ESG”, dice Marisa Drew, directora de inversiones sostenibles de Credit Suisse. Pero la aprobación de la UE abriría “una ola potencialmente grande de dólares de inversión. Billones de dinero ESG podrían encontrar su camino en esta dirección”. La Plataforma Asesora de la Comisión Europea sobre Finanzas Sostenibles concluyó a principios de este año que las plantas de energía nuclear plantean riesgos de “daño significativo” al medio ambiente debido a los desechos radiactivos que generan y las preocupaciones sobre la seguridad de almacenarlos, dijo.

Tsvetelina Kuzmanova, experta en finanzas sostenibles y asesora de políticas en el grupo de expertos de Bruselas E3G, dice que la propuesta “llama verde a algo que no es verde” y advierte que es probable que varios países se vean influenciados por la decisión final de la Unión Europea. gobernando, creando “una carrera hacia el abismo”.

La energía nuclear jugará un papel fundamental

Esta semana, el comisario de Mercado Interior de la UE, Thierry Breton, dijo que la energía nuclear desempeñará un “papel fundamental” para satisfacer las necesidades energéticas de Europa, según un informe de DW. “Solo las plantas nucleares existentes necesitarán 50.000 millones de euros de inversión desde ahora hasta 2030. ¡Y las de nueva generación necesitarán 500.000 millones (586.000 millones de dólares)!” dijo en una entrevista con el periódico francés Journal du Dimanche. “Este esfuerzo representa alrededor de 20.000 millones de euros al año”.

Francia es un firme partidario de la energía nuclear. Alemania y Austria no lo son. Los defensores de la energía nuclear le dicen a la gente que no se preocupe por esos aterradores desechos nucleares porque se requeriría que las nuevas instalaciones nucleares usen tecnología actualizada y operen bajo estrictos planes de eliminación de desechos. [Perhaps it could all be encased in concrete and dumped in the ocean! Out of sight, out of mind.]

Varias empresas como Westinghouse y Rolls Royce están trabajando en una nueva generación de reactores nucleares modulares a pequeña escala que se pueden ensamblar en fábricas y ensamblar en el sitio a una fracción del costo de las plantas de energía nuclear monstruosamente grandes que estaban a favor antes de Chernobyl. , Three Mile Island y Fukushima quitaron parte del florecimiento de la rosa de la energía nuclear.

Las empresas prevén que esas “armas nucleares” compactas sean una fuente de energía potencial para fábricas, instalaciones de desalinización o incluso mineros de criptomonedas. Si eso sucede, Marisa Drew dice: “No vamos a volver a meter a ese genio en la caja”. Y ese es el problema.

En lugar de construir puentes hacia el futuro, ¿por qué no construir el futuro? Nosotros, los humanos, ya somos los beneficiarios de la energía nuclear. Tenemos un reactor de fusión gigante en el cielo conocido como el Sol que nos proporcionará, a todos nosotros, energía gratuita y no contaminante durante al menos los próximos mil millones de años más o menos. Todo lo que tenemos que hacer es construir parques solares y eólicos para recolectar toda esa energía y usarla para el mejoramiento de la humanidad.

El gas natural no es natural. Es un asesino climático. Sí, se quema más limpio que el carbón, pero eso es como decir que Saddam Hussein fue mejor que Attila The Hun. Sacarlo de la tierra y transportarlo a donde se necesita crea enormes cantidades de emisiones de metano y, cuando se quema, sigue emitiendo nubes de dióxido de carbono como cualquier otro combustible fósil. El argumento es que la energía nuclear y el gas son lo que los países de Europa del Este como Polonia, Rumania, Hungría y Bulgaria, que todavía dependen en gran medida del carbón para generar su electricidad, realmente necesitan hacer la transición hacia un futuro algo más limpio, y eso es algo bueno. Hagamoslo.

Pero, ¿qué impide que esos países tomen los 500.000 millones de euros de los que habla Thierry Breton y los pongan a trabajar para construir nuevas economías basadas en energía limpia y sin emisiones, energía que no tiene problemas de eliminación de desechos asociados? Europa solo puede gastar todo ese dinero una vez. Cuando se haya ido, se quedará con algunos activos varados muy caros. Y si bien el dinero ayudará a algunas naciones a ir más allá del carbón, ¿por qué no pasar a las energías renovables y terminar con eso?

¿Podría ser porque todo ese hermoso dinero distorsiona el proceso político y permite que el interés propio se adelante a los mejores intereses de la sociedad? No, ninguna corporación que se precie arrojaría a la humanidad debajo del autobús por unos pocos euros, ¿verdad? “Ya veremos”, dijo el maestro zen.

.
Si ha sido una lectura de tu interés, comparte la noticia con esa persona aficionada a lo eléctrico.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *