¿Qué pasa con el mensaje incorrecto “Los vehículos eléctricos son malos para el medio ambiente” últimamente?

¡Compártelo!

Parece haber una renovada oleada de FUD (miedo, incertidumbre y duda) que se difunden sobre los vehículos eléctricos en estos días. Y es por “grupos ambientalistas” u otros grupos que presionan a los grupos ambientalistas para que “lideren la carga” contra los vehículos eléctricos. En Alemania, existen algunos “grupos medioambientales” que no están en mi patio trasero y que parecen estar enfocados únicamente en evitar que Tesla ponga en marcha Giga Berlín.

Tesla vende más vehículos eléctricos que cualquier otra compañía en este planeta y tendría sentido que los grupos ambientalistas quisieran vehículos eléctricos más limpios en las carreteras en lugar de gases tóxicos y devoradores de diésel que arrojan gases de efecto invernadero y contaminación del aire. Sin embargo, algunas organizaciones de nicho menores que afirman estar enfocadas en asuntos ambientales han estado atacando a los vehículos eléctricos últimamente.

En junio, una organización conservadora sin fines de lucro, CFACT, que afirma centrarse en proteger la tierra, publicó un artículo lleno de información errónea y afirmaciones falsas sobre los vehículos eléctricos que han sido desacreditadas durante mucho tiempo. Algunas de estas afirmaciones incluyen que los vehículos eléctricos nunca se pueden producir en las cantidades que el gobierno quiere (piense “a escala”), que nunca habrá suficientes estaciones de carga, que se tarda demasiado en cargar un vehículo eléctrico y tendrá que cancelar cualquier viaje por carretera que crea que puede hacer, que el consumidor medio nunca podrá pagar un vehículo eléctrico y mucho más. Cosas salvajes en el año 2021.

Un nuevo artículo – un artículo de opinión publicado por La colina – sugiere que los ambientalistas deberían liderar la carga contra vehículos eléctricos. El artículo afirma que si realmente te preocupas por los derechos humanos y quieres proteger el medio ambiente, entonces debes dejar de invertir en vehículos eléctricos enchufables. Citó al director ejecutivo de Toyota, Akio Toyoda, quien habló de las “realidades brutales de los vehículos eléctricos”. Curiosamente, fue escrito por un miembro de la Junta Asesora Científica de la Agencia de Protección Ambiental, que también forma parte de la Comisión de Gestión Ambiental de Carolina del Norte. Bueno, aparte de los nombramientos, el escritor es un miembro senior de un grupo de expertos conservadores.

El artículo también afirmó que los vehículos eléctricos no son más eficientes que los vehículos de gasolina, lo cual es una afirmación impactante. Steve Hanley escribió sobre este asunto en 2018. Aquí hay parte de ese artículo:

“Según el Departamento de Energía de EE. UU. Oficina de Eficiencia Energética y Energías Renovables, ‘Los vehículos eléctricos convierten entre el 59% y el 62% de la energía eléctrica de la red en energía en las ruedas. Los vehículos de gasolina convencionales solo convierten entre el 17% y el 21% de la energía almacenada en la gasolina en potencia en las ruedas ‘”.

Entonces, sí, no, los autos a gasolina y diesel no son más eficientes.

Curiosamente, la escritura de la pieza en La colina citó que Electronia artículo mientras afirma que “los vehículos totalmente eléctricos no son más eficientes que los vehículos de gasolina”.

El autor también omitió la parte donde Steve agregó:

“Por lo general, un motor eléctrico tiene una eficiencia de entre el 85% y el 90%. Eso significa que convierte ese porcentaje de la electricidad que se le proporciona en trabajo útil. La diferencia entre la eficiencia del motor y la eficiencia general de un automóvil eléctrico se explica por las pérdidas atribuidas a la carga y descarga de la batería y, para algunas cargas (para algunos automóviles), la conversión de corriente CA a CC y viceversa “.

Torciendo las palabras de Steve, el autor de ese artículo de opinión continuó:

“Son intensivos en recursos naturales, exacerban las injusticias sociales y tienen poco sentido a menos que los gobernadores de los estados azules dejen de estrangular el suministro de gas natural a los Estados Unidos. Invertir en PEV no tiene sentido según los principios ‘ecológicos’ de ESG “.

El autor menciona los derechos humanos y creo que esto es importante. Los derechos humanos son fundamentales y todas las empresas de cualquier industria deben hacer su parte para asegurarse de que no haya violaciones de ningún derecho. Sin embargo, el autor no menciona el problema real con el cobalto o las respuestas en la industria de los vehículos eléctricos a ese problema. Vagamente menciona el cobalto, el níquel y el litio y el hecho de que los países no observan las mismas restricciones ambientales que nosotros. Aunque tiene razón, está ignorando el hecho de que Tesla tiene un protocolo de derechos humanos que observa rigurosamente (menciono a Tesla porque es el productor de vehículos eléctricos más vendido y el líder de la industria) y otros fabricantes de automóviles tienen enfoques similares al problema. . El autor mencionó los horrores de la República Democrática del Congo, pero no menciona el progreso que Tesla, Panasonic y otros han logrado al reducir la cantidad de cobalto que se usa en sus baterías y no obtener cobalto de allí.

Shoichiro Watanabe de Panasonic, director de tecnología energética y fabricación de Panasonic, compartió una presentación este año sobre la que escribí recientemente. Habló de cómo el laboratorio de investigación y desarrollo (I + D) de Panasonic descubrió que los cátodos sin cobalto alcanzaban el mismo nivel de ciclo de vida que las celdas de batería de níquel-cobalto-aluminio de Panasonic.

Aunque existe un problema global en el que no todos los países creen que los derechos humanos deben protegerse, hay muchos avances por parte de empresas como Tesla para utilizar solo materiales de origen ético. El mensaje que Tesla está enviando es claro. Si desea a Tesla como cliente, no utilice niños esclavos ni materiales extraídos de forma poco ética. Un vistazo rápido al Informe sobre minerales en conflicto de Tesla mostrará que solo obtiene materiales producidos de manera responsable. En su presentación ante la SEC, Tesla declaró:

“Esto significa tener condiciones de trabajo seguras y humanas en nuestra cadena de suministro y garantizar que los trabajadores sean tratados con respeto y dignidad”.

El autor señaló que gran parte de la generación de electricidad en este país proviene del gas natural, y esto es cierto. Sin embargo, la energía eólica y solar son ahora más baratas y dominan la nueva capacidad de energía en los EE. UU. Según el análisis de costo nivelado de energía del banco de inversiones Lazards para 2021, la energía solar a escala de servicios públicos tiene el costo nivelado de energía (LCOE) más bajo en los EE. UU. En comparación con todas las demás fuentes. En todo caso, incluso si funciona con centrales eléctricas de gas natural, los vehículos eléctricos son mucho más ecológicos que los de gasolina / diésel.

El autor también afirmó que los pobres nunca podrán pagar un vehículo eléctrico. La idea de que los pobres no pueden pagar un vehículo eléctrico es una tontería. Si puede pagar un automóvil, entonces puede pagar un automóvil. Si no puede pagar uno, no puede pagar uno. Si puede pagar un automóvil, el costo total de propiedad de un vehículo eléctrico puede ser competitivo con los automóviles del mercado masivo como el Honda CRV y el Toyota Corolla.

El uso de personas pobres y la pobreza para difundir FUD es algo sobre lo que estoy más que feliz de hablar. Decir, “oh, los pobres no podrán pagar su factura de electricidad si cambiamos a energía limpia” es una tontería. Los pobres tampoco podrán pagar las facturas del hospital por cáncer. Hay evidencia de eso aquí mismo en Louisiana.

La industria de los combustibles fósiles está matando gente y este planeta, y fingir que no lo está o no incluir esto intencionalmente mientras se empuja contra los vehículos eléctricos (que son más respetuosos con el medio ambiente que cualquier vehículo ICE) es una mentira absoluta. Por lo tanto, no vengan a nosotros con ese lío de “la gente pobre será castigada si cambiamos a energía limpia”.

Hay mucho más en ese artículo que es engañoso e incluso extraño, pero ni siquiera perderemos el tiempo en eso.

La pregunta que tengo es esta:

¿Quién se beneficia?

.
Si te ha resultado interesante, te invitamos a compartir este artículo con quien sabes que le va a gustar.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *