¿Son ecológicos los planes de recuperación posteriores a Covid? No tanto

¡Compártelo!

Noticias de EE. UU. llama a los planes de recuperación de la era posterior a Covid-19 “una oportunidad que no debe perderse para alinear cantidades significativas de inversión pública”, con la transición global a una economía baja en carbono “acelerando el crecimiento de las tecnologías en las industrias de hoy y mañana.”

Frans Timmermans dijo al BBC que estaba liderando el trabajo sobre un acuerdo ecológico para hacer sostenible la economía de la UE. El vicepresidente de la Comisión Europea insistió en que no debería gastarse ni un euro en apuntalar industrias viejas y sucias. Dijo que todas las inversiones en recuperación de covid-19 deberían destinarse al comercio que ayude a reducir las emisiones de carbono o promueva los negocios digitales.

Bloomberg exclamó que la respuesta a la pandemia podría remodelar la lucha global contra la crisis climática, y celebró a los innovadores pioneros que estaban liderando el camino hacia una transición verde.

Sin embargo, países de todo el mundo están invirtiendo dinero en la economía de los combustibles fósiles, asegurando lazos con un pasado sucio en lugar de imaginar un mañana verde. En la actualidad, en al menos 18 de las economías más grandes del mundo, los paquetes fiscales del plan de recuperación están dirigidos a gastos que tienen un impacto ambiental dañino: rescates para petróleo o nueva infraestructura con alto contenido de carbono.

Las promesas de perseguir una economía baja en carbono se están disipando y son reemplazadas por narrativas falsas sobre la autosuficiencia y la sustitución de importaciones mediante combustibles fósiles.

Imagen recuperada de NOAA (dominio publico)

Incluso antes del covid-19, el FMI había propuesto que los responsables de la formulación de políticas mitiguen los riesgos mediante una supervisión más estricta y macroprudencial de las empresas, una supervisión y divulgación reforzadas para los inversores institucionales y la implementación de prácticas y marcos prudentes de gestión de la deuda soberana para las economías de mercado emergentes y fronterizas. La tecnología de energía limpia parecía allanar el camino para una gran responsabilidad fiduciaria.

Como apoyo, al comienzo de la pandemia un grupo de investigadores descubierto que las reducciones en la contaminación del aire causadas por la perturbación económica probablemente salvaron 20 veces más vidas en China de las que se perdieron directamente debido a la infección con el virus en ese país.

Pero el cambio a planes de recuperación de energía limpia no fue tan transparente como pensaban muchos analistas. En julio, openDemocracy señaló cómo las 20 principales economías del mundo, incluidos Brasil, México y Argentina, optaron por apoyar los combustibles fósiles en lugar de la energía limpia como parte de sus paquetes de recuperación económica del coronavirus. La excepción entonces era China, que gastaba más en energías renovables en una proporción de 4 a 1, según los datos recopilados por Seguimiento de la política energética (EPT). La iniciativa EPT, desarrollada por un grupo de 14 ONG de todo el mundo, mostró el apoyo de los gobiernos del G20 a los combustibles fósiles por un total de al menos $ 151 mil millones.

Las actualizaciones del EPT del 16 de diciembre de 2020 que rastrean el dinero público para la energía en los paquetes de recuperación muestran que 29 economías importantes se comprometieron $ 269 mil millones para combustibles fósiles: El 53% de todo el dinero público se ha destinado a sectores intensivos en energía, el 35% a energías limpias y el 12% a otras fuentes de energía.

La disonancia entre las promesas de energía limpia y la acción

Los países que no logran iniciar una recuperación ecológica están perdiendo el potencial de crear millones de puestos de trabajo, notas Ed Barbier, profesor de economía en la Universidad Estatal de Colorado, cuyo Crisis financiera de 2008 estudio reveló que la recuperación es sólo alrededor del 16% verde. “Existe un enorme potencial para impulsar el empleo, particularmente en la construcción”, continúa, señalando medidas como la instalación de aislamiento en el hogar, paneles solares e infraestructura de carga de automóviles eléctricos, que requieren mucha mano de obra y, a menudo, están “listas para usar”.

Sin embargo, los principales países claramente no están dirigiendo suficientes planes de recuperación hacia esfuerzos bajos en carbono, como energía renovable, vehículos eléctricos y eficiencia energética.

Un nuevo guardián clasificación encuentra el seguimiento.

  • La UE es pionera, y dedica el 30% de su Fondo de Recuperación de Próxima Generación de 750.000 millones de euros (677.000 millones de libras) a fines ecológicos.
  • Francia y Alemania han destinado alrededor de € 30 mil millones y € 50 mil millones, respectivamente, de su propio estímulo adicional para el gasto ambiental.
  • China está pasando por la peor de las principales economías, con solo el 0,3% de su paquete, alrededor de £ 1.100 millones, programado para proyectos ecológicos.
  • En los EE. UU., Antes de las elecciones presidenciales de noviembre, solo alrededor de $ 26 mil millones (£ 19,8 mil millones), o poco más del 1%, del gasto anunciado era verde.
  • Canadá está gastando C $ 6 mil millones (£ 3.5 mil millones) de su financiamiento de infraestructura en aislamiento de viviendas, transporte ecológico y energía limpia, pero su paquete de rescate total vale más de $ 300 mil millones y contiene medidas como una expansión masiva de carreteras y desgravaciones fiscales para empresas de combustibles fósiles.
  • India está gastando alrededor de $ 830 millones en su economía verde, pero sus planes para apoyar la industria del carbón han reducido su desempeño.
  • Corea del Sur estableció planes para un nuevo acuerdo ecológico en julio, valorado en unos 135.000 millones de dólares. Pero su gasto continuo en combustibles fósiles e industrias intensivas en carbono significa que ocupa el octavo lugar en el mundo por el verde de su estímulo.

“El medio ambiente natural y el cambio climático no han sido una parte central del pensamiento en la mayor parte de los planes de recuperación”, dijo Jason Eis, director ejecutivo de Vivid Economics, que compiló el índice para el guardián. “En la mayoría de los países, no estamos viendo una recuperación verde en absoluto”.

Carbon Brief realiza un seguimiento de las medidas propuestas, acordadas e implementadas por las principales economías del mundo. Describe cómo los gobiernos están recurriendo a una variedad de palancas fiscales y regulatorias en sus esfuerzos por estimular la economía, ya sea levantando las restricciones a la capacidad renovable, reequilibrando los incentivos fiscales para los automóviles, otorgando desgravaciones fiscales a las empresas petroleras o actuando para flexibilizar otras normas ambientales en el país. nombre del estímulo.

Hasta ahora, las “contribuciones potencialmente dañinas” dominan los paquetes de estímulo de 21 grandes economías, según la consultora Economía vívida.

Los planes de recuperación de Biden pueden liderar a los gobiernos del mundo en la recuperación verde

Climate Action Tracker (CAT) es un análisis científico independiente que rastrea el progreso hacia el objetivo acordado a nivel mundial de mantener el calentamiento muy por debajo de 2 ° C y la búsqueda de esfuerzos para limitar el calentamiento a 1,5 ° C. La organización ha determinado que los gobiernos de muchos países están reforzando las industrias intensivas en carbono y flexibilizando las regulaciones ambientales. Niklas Höhne, del NewClimate Institute, una de las organizaciones asociadas detrás de CAT, advirtió: “Lo que estamos viendo más es que los gobiernos utilizan la recuperación pandémica para revertir la legislación climática y rescatar a la industria de los combustibles fósiles, especialmente en los EE. UU. pero también en Brasil, México, Australia, Sudáfrica, Indonesia, Rusia, Arabia Saudita y otros países “.

Si el presidente electo Joe Biden sigue adelante con su compromiso de cero emisiones netas para 2050 para los EE. UU., El análisis CAT indica que la acción climática de Estados Unidos podría reducir 0,1 ° C del calentamiento global para 2100. Junto con el compromiso de China de llevar las emisiones a cero antes de 2060 y los compromisos de la UE, Japón y Corea del Sur de llegar a cero en 2050, “un punto de inflexión se está acercando que ponga al alcance el límite de 1,5 ° C del Acuerdo de París “.

Imagen recuperada de NOAA (dominio publico)

El plan Biden-Harris de emisiones netas cero para 2050 y las políticas relacionadas podrían resultar en reducciones de emisiones acumuladas entre 2020 y 2050 de alrededor de 75 Gt CO2eq. Estas reducciones de emisiones llevarían a una disminución en el calentamiento de fin de siglo de alrededor de 0.1 ° C en comparación con la estimación de Promesas y Objetivos de CAT de 2.7 ° C por encima de los niveles preindustriales.

“Eso sería un cambio transformador”, dijo Eis. “Estos son planes muy audaces de Biden, y sería una gran señal para otros países. Significaría que Estados Unidos podría iniciar una dinámica de carrera hacia la cima a nivel mundial, especialmente con China, para una recuperación verde “.

.
Si ha sido una lectura interesante, comparte este contenido con esa persona aficionada a la electricidad.

¡Compártelo!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *