El mito del hidrógeno se niega a desaparecer. La teoría es buena: el hidrógeno cuando se usa como combustible no produce emisiones de carbono. A lo sumo, produce algo de vapor de agua y un poco de calor. Si el mundo funcionara con hidrógeno, sugiere la teoría, podríamos reducir las emisiones de carbono y metano y tal vez prevenir la crisis climática existencial que nos está mirando a la cara.
La realidad es muy diferente. De acuerdo con la New York Times, un estudio revisado por pares realizado por investigadores de Cornell y Stanford se ha publicado en la revista Ciencias e Ingeniería Energéticas que encuentra que la mayor parte del hidrógeno que se usa hoy en día se extrae del gas natural en un proceso que requiere mucha energía y emite grandes cantidades de dióxido de carbono. La producción de gas natural también libera metano, un gas de efecto invernadero particularmente potente.
Antes de continuar, definamos nuestros términos. El hidrógeno gris proviene del carbón. El hidrógeno azul proviene del gas natural. El hidrógeno verde proviene del agua electrolizante. La industria del gas natural quiere emplear la captura de carbono para crear lo que llama hidrógeno “azul”, pero los investigadores encuentran que el proceso aún emite más emisiones de carbono en toda su cadena de suministro que simplemente quemar gas natural directamente. Aquí está el resumen del estudio:
El hidrógeno se considera a menudo como un importante portador de energía en un futuro mundo descarbonizado. Actualmente, la mayor parte del hidrógeno se produce mediante el reformado con vapor de metano en gas natural (“hidrógeno gris”), con altas emisiones de dióxido de carbono. Cada vez más, muchos proponen utilizar la captura y el almacenamiento de carbono para reducir estas emisiones, produciendo el llamado “hidrógeno azul”, que con frecuencia se promociona como emisiones bajas.
Realizamos el primer esfuerzo en un artículo revisado por pares para examinar el ciclo de vida de las emisiones de gases de efecto invernadero del hidrógeno azul y contabilizar las emisiones tanto de dióxido de carbono como de metano fugitivo no quemado. Lejos de ser bajas en carbono, las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción de hidrógeno azul son bastante altas, particularmente debido a la liberación de metano fugitivo.
Para nuestras suposiciones predeterminadas (tasa de emisión de metano del 3,5% del gas natural y un potencial de calentamiento global de 20 años), las emisiones totales de dióxido de carbono equivalente para el hidrógeno azul son solo un 9% -12% menos que para el hidrógeno gris. Si bien las emisiones de dióxido de carbono son más bajas, las emisiones fugitivas de metano del hidrógeno azul son más altas que las del hidrógeno gris debido a un mayor uso de gas natural para impulsar la captura de carbono.
Quizás sorprendentemente, la huella de gases de efecto invernadero del hidrógeno azul es más de un 20% mayor que la quema de gas natural o carbón para generar calor y un 60% mayor que la de quemar gasoil para generar calor, nuevamente con nuestras suposiciones predeterminadas. En un análisis de sensibilidad en el que la tasa de emisión de metano del gas natural se reduce a un valor bajo de 1,54%, las emisiones de gases de efecto invernadero del hidrógeno azul son aún mayores que las de la simple quema de gas natural, y son solo un 18% -25% menores que las de hidrógeno gris. Nuestro análisis asume que el dióxido de carbono capturado puede almacenarse indefinidamente, una suposición optimista y no probada. Sin embargo, incluso si es cierto, el uso de hidrógeno azul parece difícil de justificar por motivos climáticos.
El informe continúa cuantificando sus conclusiones en una profusión de términos científicos abstrusos que alegrarán el corazón de cualquier estudiante graduado de química orgánica. Si te gusta leer sobre lunares y megajulios, te resultará fascinante leer. Para aquellos que no tengan un amor profundo y arraigado por la jerga científica, la conclusión del estudio debería ser suficiente:
[The] El mejor escenario para producir hidrógeno azul, utilizando electricidad renovable en lugar de gas natural para impulsar los procesos, nos sugiere que realmente no hay ningún papel para el hidrógeno azul en un futuro libre de carbono. Las emisiones de gases de efecto invernadero siguen siendo elevadas y también habría un consumo sustancial de electricidad renovable, lo que representa un costo de oportunidad. Creemos que la sociedad podría aprovechar mejor la electricidad renovable de otras formas, reemplazando el uso de combustibles fósiles.
De manera similar, no vemos ninguna ventaja en usar hidrógeno azul alimentado por gas natural en comparación con simplemente usar el gas natural directamente para generar calor. Como hemos demostrado, lejos de ser de bajas emisiones, el hidrógeno azul tiene emisiones tan grandes o mayores que las del gas natural utilizado para calentar. La pequeña reducción en las emisiones de dióxido de carbono del hidrógeno azul en comparación con el gas natural está más que compensada por las mayores emisiones de metano fugitivo.
La sociedad necesita alejarse de todos los combustibles fósiles lo más rápido posible, y el hidrógeno verdaderamente verde producido por la electrólisis impulsada por electricidad renovable puede desempeñar un papel. Sin embargo, el hidrógeno azul no proporciona ningún beneficio. Sugerimos que el hidrógeno azul se ve mejor como una distracción, algo que puede retrasar la acción necesaria para descarbonizar verdaderamente la economía energética global, de la misma manera que se ha descrito para el gas de esquisto como combustible puente y para la captura y almacenamiento de carbono en general.
Además, observamos que gran parte del impulso para el uso de hidrógeno como energía desde 2017 provino del Consejo del Hidrógeno, un grupo establecido por la industria del petróleo y el gas específicamente para promover el hidrógeno, con un mayor énfasis en el hidrógeno azul.5 Desde la perspectiva de la industria, El cambio de gas natural a hidrógeno azul puede considerarse económicamente beneficioso, ya que se necesita incluso más gas natural para generar la misma cantidad de calor.
Enfatizamos que nuestro análisis en este documento es el mejor de los casos para el hidrógeno azul. Asume que el dióxido de carbono que se captura puede almacenarse indefinidamente durante décadas y siglos en el futuro. De hecho, no hay experiencia a escala comercial con el almacenamiento de dióxido de carbono de la captura de carbono, y la mayor parte del dióxido de carbono que se captura actualmente se utiliza para una mejor recuperación de petróleo y se libera a la atmósfera.
Además, nuestro análisis no considera el costo de la energía y las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas al transportar y almacenar el dióxido de carbono capturado. Sin embargo, incluso sin estas consideraciones, el hidrógeno azul tiene grandes consecuencias climáticas. No vemos forma de que el hidrógeno azul pueda considerarse “verde”.
La tragedia aquí es que miles de millones de dólares en la última factura de infraestructura de $ 1 billón se destinan a la investigación y el desarrollo del hidrógeno azul. Eso significa que una gran parte del dinero de los contribuyentes se desperdiciará en proyectos inútiles que tienen un solo propósito: proteger los intereses económicos de la industria del gas no natural. Son tan despreciables como los líderes de Toyota, que está pagando a los grupos de presión para que se opongan a los incentivos de los automóviles eléctricos y al desarrollo de infraestructura.
Los investigadores lo dicen alto y claro: “La sociedad debe alejarse de todos los combustibles fósiles lo más rápido posible”. Ese dinero es solo otro subsidio federal para los combustibles fósiles que hará exactamente lo contrario. Claramente, la industria sobornó a suficientes senadores para que sus proyectos favoritos fueran incluidos en el proyecto de ley, algo que no pasó desapercibido para Zachary Shahan. No les importa que sus productos estén envenenando la atmósfera y amenazando a la humanidad con la extinción. ¿En qué mundo tiene sentido económico matar a sus clientes? Si el ecocidio alguna vez se convierte en un delito penal reconocido, estos líderes de la industria y sus incautos lacayos en el Congreso merecerán ir a prisión.
El absurdo del modelo capitalista que no valora los beneficios sociales quedó claro en este pasaje de la película de 1999 The Matrix:
Me gustaría compartir una revelación que tuve durante mi tiempo aquí. Se me ocurrió cuando traté de clasificar su especie y me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Todos los mamíferos de este planeta desarrollan instintivamente un equilibrio natural con el medio ambiente circundante, pero los humanos no.
Te mudas a un área y multiplicas y multiplicas hasta que se consumen todos los recursos naturales y la única forma de sobrevivir es extenderse a otra área. Hay otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón. ¿Sabes lo que es? Un virus. Los seres humanos somos una enfermedad, un cáncer de este planeta. Eres una plaga y nosotros somos la cura.
Quizás en la era de Covid-19 y sus muchas permutaciones, esa referencia a un virus debería resonar con más fuerza que en 1999.
.
Es el momento, nos vemos en una próxima noticia. ¡Hasta más ver!